בש"א 2785/01 הועדה המקומית לתכנון ובניה הרצליה נ. אלמוג התכלת

בפני בקשה להעברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד1984-.

1.המשיבה הגישה ביום 18.1.2001 תביעה כספית לבית המשפט המחוזי בירושלים, כנגד 17 נתבעים: המבקשים והמשיב מס' 2. התביעה הוגשה עקב נזקים שנגרמו למשיבה, לטענתה, על ידי הנתבעים, בקשר עם זכויות בנייה שרכשה להקמת מגדלי דירות נופש במרינה בהרצליה. בקשת המבקשים היא, כי הדיון בתביעה יועבר לבית המשפט המחוזי בתל-אביב.

2.בבקשה נטען, כי זולת נימוק פורמלי יחיד, והוא שמקום מושבה של נתבעת אחת (המועצה הארצית לתכנון ובניה) הוא בירושלים, אין כל זיקה ממשית לקיום הדיון במחוז ירושלים. לעומת זאת, נטען, הזיקות הרלבנטיות ושיקולי נוחות הצדדים הנוגעים בדבר מצדיקים את ניהול הדיון בבית המשפט המחוזי בתל-אביב. כך, שכן עיקר האירועים העובדתיים המתעוררים בתובענה התרחשו במחוז תל-אביב; הצדדים לחוזים השונים, המצהירים מטעם המשיבה, ומשרדי באי כוחם של הצדדים, מצויים כולם במחוז תל-אביב. עוד נטען, כי קיים קשר הדוק בין תביעה זו לבין עתירה מנהלית הנדונה כיום בבית המשפט המחוזי בתל-אביב (עת"מ 2038/98), אשר עשויה להיות לה השלכה לגבי התביעה נשוא בקשה זו. כן נטען, כי בפני בית המשפט בתל-אביב מונחות עוד שתי תובענות נוספות שעניינן מרינה הרצליה (ת.א. 2833/00, ות.א. 3134/00), וכי קיומו של הדיון בכל התיקים בבית משפט אחד יתרום ליעילותו ולנוחות כל הנוגעים בדבר. המשיב מס' 2 מסכים לבקשה ותומך בה.

3.המשיבה, התובעת, מתנגדת לבקשה להעברת הדיון, וטוענת: ראשית, משאין מחלוקת כי לבית המשפט המחוזי בירושלים קיימת סמכות מקומית לדון בתביעה, אין בשיקולי נוחות הצדדים, בפרט כאשר מדובר במחוזות סמוכים, כדי להוות טעמים כבדי משקל להתערבות במקום בו בחרה התובעת. שנית, קיימות זיקות ממשיות הקושרות את התביעה למחוז ירושלים, ובעיקרן, דיוניה והחלטותיה של המשיבה השלישית, שהתקיימו בירושלים. שלישית, מאחר שלא ניתן לאחד הדיון בתביעה דנן עם התיק המתנהל בתל-אביב (שכן האחת היא תביעה כספית בעוד האחרת עתירה מנהלית) הרי שלא קיים כל שיקול של איחוד הדיון. רביעית, הבקשה לא נתמכה בתצהיר.

4.לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת המשיבה לה נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל. העילה המרכזית להעברת דיון למקום אחר הנה נוחיות הנוגעים בדבר, בעלי דין, עורכי דין ועדים (בש"א 7643/95 ראובן גולדברג ואח' נ' קינד אלי ואח' (לא פורסם)). אין למעשה מחלוקת, כי בענייננו, רובם המוחלט של הצדדים ובאי כוחם מצויים באזור המרכז, אליו מבוקשת ההעברה. עיון בטענות כתב התביעה, בסכומה, ובהיקף הנתבעים לה מלמד, כי מדובר בתביעה מורכבת, שעשויה להצריך דיונים רבים. נסיבות מיוחדות אלו מובילות למסקנה, שבנסיבות העניין שבפני, נוחות הנוגעים בדבר מצדיקה העברת הדיון. זאת, בשונה מהמקרה שנדון בבש"א 1307/00 "אריה" חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' שריקי מיכאל , שאוזכר על ידי המשיבה, שם דובר בתביעה לתשלום פיצויים בגין תאונת דרכים, כאשר המחלוקת נסבה אך סביב שיעור הנזק. בנוסף לשיקול נוחות הצדדים, אף זיקותיה העיקריות של התביעה כעולה מתוכה, קושרות אותה לאזור המרכז, בעוד הזיקה לירושלים הנה זניחה. לסיום יוער, כי אין באי צירופו של תצהיר כדי להכשיל הבקשה, מהטעם עליו עמדה המשיבה עצמה בסוף תגובתה.

אשר על כן, הבקשה מתקבלת. המשיבה מס' 1 תשא בהוצאות המבקשים בסכום כולל של 5,000 ש"ח.