בש"א 5346/15 עיריית קרית ים נ. אולה אזימוב מור

1.

לפניי בקשה להעברת הדיון בת"א 40725-01-15 מבית המשפט המחוזי מרכז-לוד לבית המשפט המחוזי חיפה (להלן: הבקשה ו -התובענה , בהתאמה), שהוגשה על ידי הנתבעת 3 בתובענה לפי סעיף 78 ל חוק בתי המשפט [נוסח משולב] , התשמ"ד-1984. התובענה קבועה לדיון מקדמי ביום 24.9.2015 לפני כבוד השופטת א' שטמר .

2.

עניינה של התובענה בטענות המשיבה 1 (להלן: המשיבה ) כי ביום 9.8.1998 מילא אביה חומצה גופרתית בכוס משקה והותירה ללא השגחה על שולחן בסלון הבית, וזאת על אף שבבית שהתה באותה עת גם המשיבה, שהייתה אז כבת שלוש וחצי. כתוצאה מכך נגרמו למשיבה נזקים, המפורטים בכתב התביעה, ולטענתה האחריות לנזקים אלה מוטלת לפיתחן של הרשויות הנתבעות.

1.

עיון בבקשה מעלה כי האירוע נושא התובענה התרחש בקרית ים; כי כתובת מגוריה של המשיבה היא בקרית ביאליק; כי מקום מושבה של המבקשת הוא בקרית ים, וגם העובדים בה, שהמבקשת צופה שיידרשו להעיד במהלך בירור התובענה, מתגוררים במחוז חיפה; כי המחדלים והפעולות המיוחסים לנתבעות בתובענה בוצעו בקרית ים וסביבתה; וכי אביה של המשיבה, שנגדו מתעתדת המבקשת להגיש הודעת צד ג' בתובענה, מתגורר למיטב ידיעת המבקשת במחוז חיפה. על כן טוענת המבקשת כי מירב הזיקות בתובענה הן לבית משפט בחיפה וכי גם מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובת מחוז חיפה. לטענת המבקשת, הזיקה היחידה לבית המשפט במחוז מרכז-לוד היא סמכותו המקומית לדון בתובענה בשל כך שהנתבעות האחרות הן רשויות המדינה. המבקשת מוסיפה ומבהירה בבקשה כי טרם הוגשו כתבי הגנה בתובענה וממילא הדיון בה טרם החל. עוד מציינת המבקשת כי המשיבות 2 ו-3 הודיעו שהן מותירות את ההחלטה בבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט מבלי להביע עמדה לגביה.

2.

הבקשה הועברה לתגובת המשיבה, המתנגדת לה. לטענת המשיבה, הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר, כשמונה חודשים לאחר הגשת התובענה והמצאתה למבקשת. לדבריה, השיהוי שבו נקטה המבקשת גורם ועתיד להמשיך ולגרום להתארכות ההליך ולעינוי דין למשיבה, שכן העברת הדיון תגרור את דחיית הדיון הקבוע בסמוך לאחר תום פגרת הקיץ.

אשר למקום מגוריה, המשיבה טוענת כי היא נמצאת כעת בארצות הברית, בתהליך שיקום שלאחר ניתוח, וצפויה לשהות שם עד לחודש נובמבר. לדברי המשיבה, הדירה בקרית ביאליק אושרה עבורה כדיור ציבורי, ומהווה רק כתובת זמנית שאין כל ודאות שתחזור להתגורר בה. כמו כן טוענת המשיבה כי משטרם הוגשו כתבי ההגנה, לא ניתן לקבוע את גדרי המחלוקת וזהות העדים שיידרשו להעיד במשפט, ולכן אין מקום לטענות המבקשת בנוגע למקום מגוריהם של עובדיה או עדים אחרים. המשיבה מדגישה בעניין זה כי מדובר באירוע שהתרחש לפני 17 שנים, וייתכן שהעדים שיידרשו להעיד במשפט, בעיקר בשל תפקידיהם במועדים הרלוונטיים לתובענה, אינם מתגוררים עוד במחוז חיפה. לבסוף טוענת המשיבה כי מאחר שבאי כוח המשיבות 2 ו-3 נמנים עם פרקליטות מחוז תל אביב, יהיה צורך בהעברת התיק לפרקליטות מחוז חיפה, ודבר זה עלול לעכב עוד יותר את התקדמות התובענה.

3.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות לה, דעתי היא כי יש להיעתר לבקשה, כאשר יצוין שטרם התקיים בתיק דיון כלשהו. כידוע, השיקולים המרכזיים בהעברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט הם מאזן הנוחות בין הצדדים והשאלה לאיזה בית משפט מירב הזיקות המהותיות בהליך. בענייננו, מירב הזיקות בתובענה הן למחוז חיפה, כפי שהצביעה עליהן המבקשת. המשיבה, מצידה, אינה מצביעה על זיקה מהותית כלשהי למחוז מרכז-לוד. גם מבחינת מאזן הנוחות נוטה הכף למחוז חיפה. בנוסף יוער כי ענייננו שונה מהעניין שנדון ב-בש"א 1307/00 "אריה" חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' שריקי , שאוזכר על ידי המשיבה, שכן שם דובר בתביעה לתשלום פיצויים בגין תאונת דרכים, כאשר המחלוקת נסבה אך סביב שיעור הנזק (ראו בעניין זה גם בש"א 2785/01 הוועדה המקומית לתכנון ובניה הרצליה נ' אלמוג התכלת , בפסקה 4 (15.8.2001)). כמו כן, ולאחר עיון בתיק התובענה, איני מוצאת ממש בטענות המשיבה בדבר שיהוי מצד המבקשת, כאשר נראה שעד לפני זמן לא רב עמדה על הפרק סוגיית האגרה. משזו נפתרה, כפי הנראה, המועדים הקבועים להגשת כתבי ההגנה בעינם עומדים ואין סיבה לסבור כי העברת הדיון תביא להתארכות ההליך באופן בלתי סביר או לעינוי דין, כפי שטענה המשיבה.

4.

הבקשה מתקבלת, אפוא, במובן זה שאני מורה על העברת מקום הדיון ב-ת"א 40725-01-15 לבית המשפט המחוזי בחיפה.