פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
2957/14
לפני:
כבוד המשנָה לנשיא מ' נאור
המבקש בת"צ 1298-08-13
(מחוזי – תל-אביב-יפו):
שאוה דוד
נ ג ד
המשיבה בת"צ 1298-08-13
(מחוזי – תל-אביב-יפו):
רויאלטי זק שוויצריה הקטנה בע"מ
קביעת מקום שיפוט
החלטה
1.
המבקש בת"צ 1298-08-13 (מחוזי – תל-אביב-יפו) (להלן – התובע הייצוגי ) הינו עוזר משפטי בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו. בחודש אוגוסט 2013 הוגשה על ידו בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המשיבה בהליך הנזכר (להלן – המשיבה ). ההליך נפתח בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, כלומר באותו בית משפט בו מועסק התובע הייצוגי כעוזר משפטי. לאחר שהוגשו כתבי הטענות העיקריים בבקשה לאישור תובענה ייצוגית (בקשת האישור, תשובת המשיבה, ותשובת המבקש לתשובה), נותב ההליך לטיפולה של כבוד השופטת ש' אלמגור .
2.
ביום 17.2.2014 קבעה השופטת אלמגור מועד לישיבת קדם המשפט בהליך. כמו כן, קבעה השופטת אלמגור כי על המשיבה להודיע אם היא מסכימה שהתיק ימשיך להתברר באותו בית משפט. זאת, בהתחשב בכך שהתובע הייצוגי משמש כעוזר משפטי בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו. בעקבות החלטה זו הגישה המשיבה ביום 18.3.2014 בקשה להעברת מקום הדיון בהליך למחוז שיפוט אחר. ביום 25.3.2014 הגיב התובע הייצוגי לבקשת ההעברה וציין כי הוא מותיר את ההכרעה בבקשה לשיקול דעתו של בית משפט. עם זאת, התובע הייצוגי הוסיף וטען מדוע ראוי לדעתו להותיר את הדיון בהליך בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו. ביום 25.3.2014 קבעה השופטת אלמגור כי היא פוסלת עצמה מלדון בהליך, נוכח היכרותה עם התובע הייצוגי ובהתחשב בעמדת המשיבה שעתרה להעברת הדיון בהליך. ההליך שבכותרת נפתח לאור החלטת כבוד נשיאת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, השופטת ד' ברלינר , מיום 9.4.2014, בה נקבע כי בקשת ההעברה תוכרע על ידי בית משפט זה.
3.
הגעתי לכלל מסקנה כי יש להעביר את הדיון בהליך למחוז שיפוט אחר. עסקינן בהליך שהוגש על ידי העוזר המשפטי לאותו בית משפט בו הוא מועסק. לפיכך, מן הראוי כי ההליך יתברר במחוז שיפוט אחר, מטעמים של מראית פני הצדק (ראו והשוו, בש"א 8419/12 פנקר נ' כונס הנכסים הרשמי (13.1.2013); בש"א 9168/12
יחבס נ' אלקטרה מוצרי צריכה 1951 בע"מ (6.1.2013)).
4.
בנסיבות אלה, הנני מורה על העברת הדיון בת"צ 1298-08-13 (מחוזי – תל-אביב-יפו) לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד.
ניתנה היום, כ"ז בניסן התשע"ד (27.4.2014).
המשנָה לנשיא