פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
303/21
לפני:
כבוד השופט א' שטיין
המבקשים:
1. הרב יצחק אמנון
2. שופר - ארגון להפצת יהדות
נ ג ד
המשיבים:
1. יעקב בארטוב
2. משה פנחסי
3. זינה פנחסי
4. נסים פנחסי
5. נעמי פולטוב
בקשה לאיחוד דיון בתובענות
בשם המבקשים:
עו"ד לירון טרי
בשם המשיב 1:
עו"ד יצחק דוידוב
החלטה
1 .
לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בת"א 69843-12-20, המתנהל בבית משפט השלום ראשון לציון, עם הדיון בת"א 35190-08-17, המתנהל בבית משפט השלום תל אביב-יפו.
2 .
כעולה מהבקשה ומנספחיה, במוקד שני ההליכים הנ"ל עומדות תביעות לשון הרע שהגיש המשיב 1 נגד המבקשים והמשיבים 5-2 בגין הפצת פרסומים שונים. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות.
3.
המשיבים 5-2 הביעו את הסכמתם לבקשה, ואילו המשיב 1 סבור כי דין הבקשה להידחות. לשיטת המשיב 1, איחוד הדיונים בשתי התביעות יפגע ביעילות במקום לקדמה, וזאת מאחר שבתובענה המתבררת בבית משפט השלום תל אביב-יפו הוגשו תצהירי עדות ראשית והיא כבר התקדמה לשלב של הוכחות. המשיב 1 מוסיף וטוען כי איחוד הדיונים ישנה את מסגרת ההתדיינות, ידרוש ממנו להכין ולהגיש תצהירי עדות ראשית חדשים וידחה את ישיבת ההוכחות אשר עשויה להביא את בירור תביעתו לסיום בעתיד הקרוב.
4.
על אף שקיימת חפיפה מסויימת בין שתי התובענות, לא אוכל להיעתר לבקשת איחודן, שכן הן מצויות בשלבי דיון שונים. סבורני כי במקרה דנן, היתרונות שבאיחוד הדיונים אינם שקולים נגד האינטרס הלגיטימי של המשיב 1 שלא להגדיל את עלויות ההתדיינות שלו ולא להעצים את עינוי הדין. כפי שהוסבר בבש"א 5894/18 מנורה מבטחים בע״מ נ׳ להבות ושירותים בע״מ ,
פסקה 6 (19.8.2018), האחדת דיונים במצב כגון זה אינה עולה בקנה אחד עם יעילות, והיא אף מסכנת את הגינות ההליכים.
5.
אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.
ניתנה
היום, ט' באדר התשפ"א (21.2.2021).
ש ו פ ט