פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
3032/12
לפני:
כבוד הרשמת דנה כהן-לקח
המבקש:
ולדימיר וייסמן
נ ג ד
המשיבים:
1. אלפא ספורט צפת
2. ארקדי בארסט
הוגש הליך
החלטה
1.
לפניי
השגה על מזכירות בית-המשפט אשר סירבה לקבל לרישום עתירה לעריכת דיון נוסף על החלטת כב' השופט דנציגר מיום 3.4.2012 ברע"א 2197/12. בהחלטתו האמורה, דחה כב' השופט דנציגר בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש על פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי בנצרת, אשר קיבל את ערעור המשיבים על פסק-דינו של בית-משפט השלום בנצרת במסגרתו התקבלה תביעה כספית של המבקש כנגד המשיבים.
2.
דין ההשגה להידחות. בהתאם להוראות סעיף 18 לחוק יסוד: השפיטה וסעיף 30 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ), ובהתאם לפסיקה ידועה ומושרשת, לא ניתן לעתור לעריכת דיון נוסף לגבי החלטה שניתנה בבית-משפט זה בדן יחיד (ראו: בש"א 9164/10 מגדל הזוהר לבנין בע"מ נ' גוב גיא בע"מ (לא פורסם, 19.12.2010); עוד ראו: דנ"א 6707/95 לביא נ' בנק הפועלים בע"מ , פ"ד מט(5) 155 (1996)). לפיכך, בדין סירבה המזכירות לקבל לרישום את עתירתו של המבקש לדיון נוסף על החלטת כב' השופט דנציגר שניתנה בדן יחיד.
3.
המבקש טוען כי במסגרת נימוקי העתירה לדיון נוסף נשוא ההשגה שלפניי, הוא תוקף הן את ההלכה הפסוקה לפיה אין לאפשר עתירה לדיון נוסף על החלטה שניתנה בדן יחיד; והן את ההלכה שנפסקה בר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982) במסגרתה נקבעו התנאים למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". לטענת המבקש, סירוב המזכירות לקבל את העתירה לדיון נוסף לרישום, סותם את הגולל על עיון מחדש בהלכות פסוקות אלה ובכך "...מכתיר אותן כהלכות נצחיות - דבר שאין לו אח ורע בעולם המשפט המערבי" - כך לשון ההשגה. בטענות אלה של המבקש אין כדי להועיל לו. אף אם המבקש מעוניין להוביל לבחינה מחדש של ההלכות הפסוקות הנדונות, הרי עתירה לקיום דיון נוסף על החלטה שניתנה בבית-משפט זה בדן יחיד אינה האכסניה הדיונית המתאימה לכך. מסקנה אחרת תוביל לעקיפה פסולה של הוראות החוק שהוזכרו לעיל כפי שפורשו בפסיקתו של בית-משפט זה מימים ימימה, ולכך אין מקום להסכים.
אשר על כן, ההשגה על המזכירות נדחית. משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ל' ניסן תשע"ב
(22.4.2012).
דנה כהן-לקח, שופטת
ר ש מ ת