בש"א 3063/08 מעצ- החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ נ. חב' דיטר בע"מ

בפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ) להעברת מקום הדיון בתובענה לפי סעיף 4(1) לפקודת הדרכים ומסילות הברזל (הגנה ופיתוח), 1943 שהגישה המבקשת נגד המשיבה מבית משפט השלום בתל-אביב לבית משפט השלום בפתח-תקווה.

במסגרת התובענה שהעברת מקום הדיון בה נתבקשה עותרת המבקשת למתן צו שיאפשר לה לתפוס חזקה מיידית מקרקעין המצויים בהרצליה ושהופקעו על ידה מהמשיבה לשם ביצוע עבודות הקשורות לסלילת דרך פרברית מהירה הידועה ככביש 531. אין חולק כי נוכח מיקומם של המקרקעין נשוא התובענה מוקנית הסמכות המקומית לדון בה לבית משפט השלום בתל-אביב. אף-על-פי-כן בחרה המבקשת להגיש את התובענה נשוא הבקשה לבית משפט השלום בפתח-תקווה, בו מתבררות תובענות אחרות שהוגשו על ידה לשם תפיסת מקרקעין שהופקעו לצורך סלילת כביש 531. ביום 30.3.08 נעתר בית משפט השלום בפתח-תקווה (סגן הנשיא א' גולדס ) לבקשת המשיבה להעברת מקום הדיון בתובענה לבית משפט השלום בתל-אביב מחמת העדר סמכות מקומית, אך הורה על עיכוב העברת התיק למשך 60 יום כדי שהמבקשת תוכל להגיש את הבקשה דנן.

לטענת המבקשת יש להותיר את מקום הדיון בתובענה בבית משפט השלום בפתח-תקווה, שכן בפני בית משפט זה מתבררות יתר התובענות שהוגשו על ידה ושנוגעות לתפיסתם חזקה במקרקעין מופקעים לשם סלילת כביש 531. בבקשתה מדגישה המבקשת את הדחיפות הרבה שבתפיסת החזקה במקרקעין הנחוצים לסלילת הכביש הנזכר, המהווה לטענתה פרויקט לתשתית לאומית בעל חשיבות ציבורית ניכרת. המבקשת טוענת כי התובענות השונות שהוגשו על ידה, הנוגעות לתפיסת חזקה במקרקעין לצורך מימוש פרויקט כביש 531, מעוררות שאלות דומות של עובדה ומשפט, ובכלל זה שאלת הדחיפות במימוש צווי ההפקעה ובתפיסת החזקה, ומוסיפה כי בנסיבות אלה ישנה חשיבות "עצומה" לריכוז כל התובענות בפני ערכאה שיפוטית אחת. כן טוענת המשיבה כי העברת מקום הדיון בתובענה נשוא הבקשה דנן לבית משפט השלום בתל-אביב עלולה להביא לעיכוב בביצוע הפרויקט ולפגיעה באינטרס הציבור.

המשיבה מתנגדת לבקשה שבפניי, וטוענת כי יש לברר את התובענה בבית משפט השלום בתל-אביב, אליו היא הועברה כאמור מחמת העדר סמכות מקומית של בית משפט השלום בפתח-תקווה. המשיבה טוענת, כי אין מתקיימים בענייננו הטעמים כבדי המשקל הנדרשים להעברת מקום דיון בתביעה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט ולחריגה מכללי הסמכות המקומית. כן מציינת המשיבה, כי הפרויקט לסלילת כביש 531 כרוך בהפקעת אלפי דונמים של מקרקעין, שלכולם בעלים שונים ושנמצאים במקומות שונים. בהקשר זה מוסיפה המשיבה וטוענת, כי ישנם הבדלים משפטיים ותכנוניים בין המקרקעין השונים אליהם מתייחסות תובענותיה של המבקשת, וכי חלק ניכר מהמקרקעין המיועדים להפקעה לשם סלילת כביש 531 מצויים במחוז תל-אביב ולא במחוז המרכז. לפיכך, טוענת המשיבה כי אין ליצור "סרט נע" של תובענות בנוגע לכביש 531 בפני בית משפט השלום בפתח-תקווה ו"להציף" בית משפט זה בתובענות שאינן מצויות בסמכותו המקומית. עוד טוענת המשיבה, כי בנסיבות המקרה דנן ובהתחשב בכך שהמקרקעין נשוא התובענה מצויים בהרצליה, שמנהל המשיבה הוא אדם מבוגר המתגורר בהרצליה, ושמשרדי באי-כוח הצדדים מצויים בתל-אביב נוטה מאזן הנוחות שבין הצדדים לבירור התובענה בפני בית משפט במחוז תל-אביב.

דין הבקשה להעברת מקום הדיון להידחות. בפסיקתנו נקבע לא אחת כי בבקשה להעברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט, מוטל על המבקש הנטל להראות כי מאזן הנוחות שבין הצדדים נוטה במובהק להעברת מקום הדיון (ראו למשל: בש"א 1844/07 עונה נ' מורדוך (לא פורסם, 18.3.07); בש"א 3698/07 גדיאל נ' עזבון המנוח עופר קרן (לא פורסם, 20.5.07)). במקרה דנן לא עמדה המבקשת בנטל האמור, שכן בהתחשב בנתונים הקונקרטיים הנוגעים לצדדים לבקשה דנן, כמפורט לעיל, אין כל אינדיקציה לכך שמאזן הנוחות שבין הצדדים נוטה במובהק לבירור התובענה דווקא בבית משפט השלום בפתח-תקווה ולא בבית משפט השלום בתל-אביב. זאת ועוד, על פני הדברים נראה כי יש ממש בטענת המשיבה כי נוכח היקפי ההפקעות הכרוכים בסלילת כביש 531, ובהתחשב בעובדה שחלק בלתי מבוטל מהמקרקעין המיועדים להפקעה מצויים במחוז תל-אביב, ממילא יהיה על המשיבה להגיש חלק מתובענותיה לתפיסת החזקה במקרקעין לבתי משפט השלום במחוז תל-אביב. רצונה של המבקשת להביא לבירור מהיר של תובענותיה הוא אמנם מובן, אך אין די ברצון זה כשלעצמו כדי לאפשר לה לבחור את הערכאה הדיונית שבה נוח לה יותר להתדיין תוך עקיפת כללי הסמכות המקומית שנקבעו בדין.

אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשת תישא בשכר טרחת עורך דין בסך 5,000 ש"ח לטובת המשיבה.