בש"א 3157/14 נועם בן אדוה נ. 012 סמייל טלקום בע"מ

הבקשה שלפניי - שהינה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי הדוחה בקשה לאישור תובענה ייצוגית מטעם המבקש - הועברה לטיפולי בשל חילופי גברי בלשכת הרשמים. המשיבה מתנגדת לבקשת הארכה.

מן הבקשה עולה, כי לאחר מתן פסק הדין פנה המבקש לגורמים שונים ובהם שגרירות גרמניה בישראל ומשרד החוץ הישראלי. בתמצית, עניינן של פניות אלו נוגע לטענות המבקש לגבי הפרה של אמנה מסוימת החלה - כך על פי הנטען - בשל היותו של המבקש אזרח ותושב גרמני, והקשורה לאיסור נטען לחייבו בהפקדת ערובה או עירבון לתשלום הוצאות המשיבה. בגדר הבקשה המקורית - אשר הוגשה בתוך המועד להגשת הערעור - עתר המבקש לארכה בת 60 ימים מעבר למועד הקצוב בדין, וזאת ככל הנראה על מנת לאפשר לו למצות את פניותיו האמורות. לחלופין ביקש לאפשר לו להגיש את הערעור תוך דחיית מועד תשלום האגרה והפקדת העירבון. ביום 15.9.2014 הגיש המבקש בקשה נוספת, אשר הוכתרה כ"בקשה להמתנה נוספת לתגובת מדינת ישראל", ובה עתר להארכת תקופת הארכה המבוקשת "בעוד 60 יום נוספים לפחות" (בקשה דומה אשר הוגשה עוד קודם לכן, נדחתה מן המרשם).

האמת ניתנת להיאמר, כי ההסבר אשר עומד בבסיס בקשת הארכה מוקשה הוא. זאת, הן מאחר שלא הוברר כיצד עשויות פניותיו של המבקש לגורמים האמורים להשליך על עצם הגשת הערעור, והן מאחר שהפניות עצמן לא צורפו לבקשה והיא אף לא נתמכה בתצהיר (ולא נעלמה מעיניי טענתה של המשיבה באשר למועד הפנייה למשרד המשפטים). עם זאת, לא ניתן להתעלם מכך שבקשת הארכה הוגשה בתוך המועד, וזאת אף לשיטתה של המשיבה (הטוענת כי הבקשה הוגשה ביום האחרון להגשת הערעור). פנייה לבית המשפט בבקשת ארכה בתוך התקופה מאיינת התגבשותה של הסתמכות על סופיות ההחלטה עליה מבקשים להשיג, ומהווה שיקול משמעותי בבחינת בקשות להארכת מועד (למשל, בש"פ 1077/14 היועץ המשפטי לממשלה נ' מלכה (20.3.2014)). העובדה שהפניות לגורמים השונים, כמו גם הגשת בקשת הארכה, בוצעו בתוך המועד להגשת ערעור, מעידה כי המערער לא זנח את כוונתו להשיג על הכרעתה של הערכאה הדיונית. לכך מצטרפת העובדה, כי ההליך אשר מתבקשת ארכה להגשתו הינו ערעור בזכות , ובכגון דא ראוי ליתן משקל מוגבר לזכות הגישה לערכאות (מבלי שיש בכך כדי להביע עמדה פוזיטיבית באשר לסיכויי הערעור).

על רקע האמור, סבורני כי האיזון הראוי בנסיבות העניין נעוץ במתן אפשרות למבקש להגיש את ערעורו תוך פרק זמן קצוב , וזאת בכפוף לתשלום שכר טרחת עורך דין בסך 1,000 ₪ לטובת המשיבה בגין ההליך שלפניי. אוסיף, כי בשלב זה איני רואה ליתן הוראה כלשהי ביחס לסוגית האגרה והעירבון בערעור אשר יוגש (ככל שיוגש).

המבקש יהא רשאי, איפוא, להגיש את הערעור תוך 14 ימים מיום המצאת החלטה זו לידיו, בכפוף לכך שיציג אסמכתא על ביצוע התשלום למשיבה, כאמור לעיל. דבר הארכה יצוין בפתח ההליך, והחלטתי זו תצורף כנספח.