בש"א 3263-23 בש"א 3263-23

1.לפניי בקשה לקביעת מקום שיפוט בתביעה אזרחית שהמבקשת, המכהנת כשופטת בבית משפט השלום בחיפה, מתכוונת להגיש נגד המשיבים (להלן: התביעה). לדברי המבקשת, עניינה של התביעה ב"אכיפת הסכם מכר דירה ופיצויים" והיא נוגעת לליקויים נטענים בדירה אותה רכשה המבקשת (להלן: הדירה). בנסיבות אלו התבקשו הצדדים להודיע באיזה בית משפט ראוי, לדעתם, לברר את ההליך לכשיוגש.

2.לפי המבקשת, כלל הצדדים מתגוררים בחיפה ושם נמצאת הדירה. היא מציינת כי הליך אחר, אשר הוגש על ידי שכניה לבניין, הועבר לבית משפט השלום בנתניה. המבקשת מותירה את ההחלטה לאיזה בית משפט עליה להגיש את התביעה לשיקול דעתו של בית משפט זה.

3.המשיבים 4-3, המתגוררים לדבריהם בדירה הנמצאת בקומה מתחת לדירת המבקשת, מציינים כי אינם צד להסכם מכר הדירה וכי מהבקשה לא עולה כל טענה נגדם, "למעט העובדה כי בינם לבין ה[מבקשת] ניתן פסק דין חלוט" בידי המפקחת על רישום מקרקעין בחיפה, בו נקבע כי על המבקשת להתקין מתקן שימנע נזילה מדירתה אל דירת המשיבים 4-3. המשיבים 4-3 מבהירים כי הם "מעדיפים" שהתביעה תוגש במחוז חיפה, בהתחשב בגילם ובמצבם הבריאותי המקשים עליהם להגיע לבית משפט אחר. עם זאת, הם מציינים כי "הובהר להם כי מאחר וישנם משיבים נוספים שיבקשו לממש [את] זכותם להעברת התיק למחוז אחר, הרי שיהיה בכל זאת צורך להעבירו" ועל כן הם מבקשים לפצל את התביעה שתגיש המבקשת נגדם מתביעתה נגד המשיבים 2-1 ולהעביר את התביעה נגדם "לבית המשפט הכי קרוב ונגיש עבורם בנתניה".

4.המשיבים 2-1 מציינים כי הליך קודם בינם ובין המבקשת – אשר עסק אף הוא באותו הסכם מכר דירה ביניהם, "וככל הנראה בקשר לאותם ליקויים" – הועבר לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (בש"א 3288/17 צור נ' הרמן (3.5.2017)). לשיטת המשיבים 2-1 ראוי, "מטעמים של אחידות", כי גם התביעה דנן תידון במחוז תל אביב, וככל שיוגש על ההכרעה בה ערעור, הערעור יובא בפני בית המשפט אשר כבר דן בהליך הקודם בין המבקשת ובין המשיבים 2-1. המשיבים 2-1 מוסיפים כי לא ראוי לקיים את הדיון בתביעה במחוז צפון שכן למחוזות חיפה וצפון "ממשקים ומוסדות משותפים", כגון "סמיכות מגורי השופטים, כנסים משותפים, וכן רשויות משותפות".

5.לא מצאתי ממש בטענותיהם של המשיבים 2-1 ביחס למחוז צפון. עם זאת, בנסיבות העניין, ובהתחשב בעמדתם של המשיבים 4-3, אני מורה מכוח סמכותי לפי סעיף 24 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 כי התביעה תוגש לבית משפט השלום בנתניה (השוו: בש"א 5773/22 דרור ארד-אילון, עורכי דין בע"מ נ' שרייבר, פסקה 2 (6.9.2022); בש"א 2416/21 בלנגה נ' הממונה על חדלות פרעון, פסקה 4 (4.5.2021)).

בקשת המשיבים 4-3 לפצל את התביעה נגדם מהתביעה נגד המשיבים 2-1 חורגת מגדר ההליך דנן, ומשכך אין מקום להידרש לה במסגרתו.