פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
3290/17
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
המבקשים:
1.
אנואר תקתוק
2. א.תקתוק מובילים בע"מ
3. מוחמד עודה
נ ג ד
המשיבים:
1.
ביטוח ישיר- אי.די.איי חברה לביטוח בע"מ
2. עופר קידר
3. ק.ש חתמים סוכנות לביטוח כללי בע"מ
4. יומנא מוחמד
5. מוסך עירון ס. מוסכים
בקשה לאיחוד דיון
בשם המבקשים: עו"ד
עדו אמיר
בשם המשיבים 2-1: עו"ד
גלעד ברמן
בשם המשיבה 3: עו"ד
ארנון רוטברד
בשם המשיבה 4: עו"ד
אמיר שיבלי
בשם המשיב 5: עו"ד
שאדי חנא
החלטה
לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתובענה ב-תא"מ 61224-12-16 מבית משפט השלום בתל אביב-יפו לבית משפט השלום בחיפה, ולאחדו שם עם הדיון בשלוש תובענות – ת"א 17159-08-16, ת"א 46748-08-16 ו-ת"א 3484-12-16 – הנדונות במאוחד בבית המשפט בחיפה מכוח החלטתי ב-בש"א 643/17 מיום 25.1.2017.
עניינן של כל התובענות בנזקי רכוש שנגרמו על רקע תאונת דרכים אחת, שהתרחשה ביום 10.12.2015 בחיפה; ואיחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו ועל מנת למנוע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות סותרות על-ידי בתי משפט שונים באותו עניין. יצוין כי כל ההליכים מצויים בשלבים מקדמיים בלבד, כאשר טרם נתקיימו בהם דיונים כלשהם.
המשיבה 4 מסכימה לבקשה; המשיבים 1 ו-2, שהם התובעים ב-תא"מ 61224-12-16 (השלום – תל אביב), מתנגדים לה בטענה שמדובר בתובענה פשוטה בסכום נמוך, שהוגשה בסדר דין מהיר, ואיחוד הדיון בה עם יתר התובענות יביא לסרבולו שלא לצורך; המשיב 5, שהוא נתבע ב-תא"מ 61224-12-16 (השלום – תל אביב) עדכן כי ניתן פסק דין בעניינו והוא איננו צד לתביעה עוד; והמשיבה 3 מסכימה לבקשה, והיא מוסיפה ומבקשת לצרף לדיון המאוחד גם את הדיון ב-ת"א 9080-03-17, שקבוע אף הוא בבית משפט השלום בחיפה. לפיכך נתבקשו תגובות הצדדים, והוגשו תגובות מטעם המשיבה 4, שהודיעה כי היא מסכימה גם לבקשה זו; ומטעם המבקשים 1 ו-2 – שהודיעו כי הם מתנגדים לה. זאת משעניינו של ת"א 9080-03-17 (השלום – חיפה) ביחסים שבין חברת הביטוח (המשיבה 3) למבוטחים (המבקשים 1 ו-2), ונטען כי בתובענה זו תידרש הכרעה בשאלות מורכבות מתחום דיני הביטוח ודיני החוזים, בשונה מארבע התובענות האחרות שהן "תביעות פח" גרידא.
לאחר שעיינתי במכלול הבקשות והתגובות, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל, הן ביחס ל-תא"מ 61224-12-16 (השלום – תל אביב) והן ביחס ל-ת"א 9080-03-17 (השלום – חיפה). כך מאחר שדומה כי עניינן של שתי התובענות חופף במידה ניכרת לעניינן של התובענות שכבר אוחדו – דהיינו השאלות הקשורות באחריות בגין הנזקים שנגרמו בתאונת הדרכים; ולפיכך ולנוכח השלבים המקדמיים שבהם מצויות התובענות, נראה שאיחוד הדיון ימנע כפל-התדיינות באותן סוגיות ויפרוש את התמונה העובדתית המלאה לפני אותו מותב. עם זאת ובהתייחס לחששות מסרבול הדיון, יודגש כי המותב ינהל את הדיון כחוכמתו, ובכלל זה הוא רשאי להפריד את הדיון ככל שימצא לנכון על מנת לייעלו.
התוצאה היא שהבקשה מתקבלת. אני מורה על העברת הדיון ב-תא"מ 61224-12-16 (השלום – תל אביב) לבית משפט השלום בחיפה, ועל איחודו שם עם הדיון שנערך תחת התיק המוביל ת"א 46748-08-16, כמו גם עם הדיון ב-ת"א 9080-03-17.
ניתנה היום, ד' בסיון
התשע"ז (29.5.2017).
ש
ו פ ט ת