פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
5136/17
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
המבקשים:
1.
אופיר עקריש
2. י.ש.י.ד מסחר בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1.
דולי אהרון
2. אמנון אהרון
בקשה לאיחוד דיון
בשם המבקשים: עו"ד
משה דורה
בשם המשיבים: עו"ד
אברהם קורן
החלטה
לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתובענה ב-ת"א 59456-10-15 מבית משפט השלום בראשון לציון לבית משפט השלום בתל אביב-יפו, ולאחדו שם עם הדיון בתובענות ב-ת"א 23380-11-15 וב-ת"א 28654-11-15, שנדונות במאוחד לפי החלטת בית משפט זה ב-בש"א 8635/15 מיום 3.1.2016.
בבקשה נטען כי אותה מסכת עובדתית משותפת לשלוש התובענות, ועניינה ב"שרשרת עסקאות ענפה" שיסודה בהלוואה חוץ-בנקאית שנטל לכאורה המשיב 2 מאת המבקש 1, כשהמבקשת 2 שימשה כנטען כערבה. ת"א 23380-11-15 (השלום – תל אביב) היא תביעה שהגישה המבקשת 2 נגד המשיבים, לתשלום בגין מימוש הערבות; ת"א 28654-11-15 (השלום – תל אביב) היא תובענה שהגישו המשיבים נגד המבקש 1, בה התבקש להורות על בטלות הסכם ההלוואה בין הצדדים ומחיקת הערת אזהרה שנרשמה לטובת המבקש 1 על דירה שבבעלות המשיבים; ואילו ת"א 59456-10-15 (השלום – ראשון לציון) היא בקשת התנגדות לביצוע שטר שהגישה להוצאה לפועל המשיבה 1, שהיא אשתו של המשיב 2, נגד המבקשת 2, וניתנה בה רשות להתגונן רק לאחר שכבר אוחד הדיון בשתי התובענות האחרות. המבקשים טוענים כי איחוד הדיון יביא לייעולו וימנע כפל התדיינות באותו עניין וסיכון למתן החלטות שיפוטיות סותרות, הואיל ובכל ההליכים עתידים להופיע אותם עדים ויוצגו אותן ראיות; בתי המשפט יידרשו לברר שאלות עובדתיות ומשפטיות חופפות; ולנוכח זהותם של בעלי הדין ובאי-כוחם.
יצוין כי כל ההליכים מצויים בשלבים מקדמיים בלבד, כאשר ב-ת"א 23380-11-15 ו-ת"א 28654-11-15 (השלום – תל אביב) התקיימה ישיבת קדם-משפט אחת; וב-ת"א 59456-10-15 (השלום – ראשון לציון) ניתנה כאמור רשות להתגונן ולאחר מכן התקיימו שתי ישיבות קדם-משפט.
המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם, שתי התובענות שהדיון בהן אוחד בהסכמה אכן עוסקות באותה מסכת עובדתית ומשפטית, שעניינה ההלוואה הנדונה, "שלטענת המשיבים לא היתה ולא נבראה"; אך לא כן התובענה ב-ת"א 59456-10-15 (השלום – ראשון לציון), שהצדדים לה הם המבקשת 2 והמשיבה 2 בלבד, והיא נוגעת לא לאירוע חד-פעמי כי אם לשאלת האותנטיות של שיקים בגדרי "סכסוך כספי רב-שנים במאות עסקאות נכיונות".
לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה וכן בתיקי ההליכים במערכת "נט המשפט", באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל. כך מאחר שעניינה של התובענה ב-ת"א 59456-10-15 (השלום – ראשון לציון) חופף במידה ניכרת – גם אם לא מוחלטת – לעניינן של התובענות שכבר אוחדו, כשההליכים כולם נסובים על האותנטיות והתוקף של המסמכים המעגנים את עסקאות ההלוואה הנטענות בין המבקשים למשיבים; ולפיכך ניהול הדיון במאוחד יפרוש לפני מותב אחד את התמונה המלאה של הסכסוך בין הצדדים, הן מבחינת התשתית העובדתית והן מבחינת השאלות המשפטיות המתעוררות (ראו למשל, בש"א 3290/17 תקתוק נ' ביטוח ישיר - אי. די. איי חברה לביטוח בע"מ
(29.5.2017); בש"א 1069/17 ברלין נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ (15.2.2017)).
התוצאה היא שאני מורה על העברת הדיון ב-ת"א 59456-10-15 (השלום – ראשון לציון) לבית משפט השלום בתל אביב, ועל איחודו שם עם הדיון ב-ת"א 23380-11-15 ו-ת"א 28654-11-15.
ניתנה היום, י' בתמוז
התשע"ז (4.7.2017).
ש
ו פ ט ת