בש"א 3343/09 א.ס. חליל בע"מ נ. נשיונל מוטורס בע"מ

1.

לפניי בקשה להעברת מקום הדיון בת.א. 18061-03-09 (שלום – עפולה) מבית משפט השלום בעפולה לבית משפט השלום בראשון לציון, ואיחוד הדיון שם עם ת.א. 1986/08 (שלום – ראשון לציון), בהתאם להוראות תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ).

2.

בתמצית, תחילתם של ההליכים נשוא הבקשה שלפניי בעסקה שנחתמה בין המבקשת למשיבה 1, במסגרתה סוכם כי בתמורה להעברת טרקטור ישן (להלן: הטרקטור הישן ) ובתוספת תשלום, יסופק למבקשת טרקטור חדש (להלן: הטרקטור החדש ). על-פי הטענה, ביצעה המבקשת חלקה בהסכם, העבירה אל המשיבה 1 את הטרקטור הישן ואת סכום הכסף המבוקש, אך המשיבה 1 לא העבירה לידה את הטרקטור החדש. נסיבות אלו הובילו את המבקשת להגשת תובענתה לבית המשפט בראשון לציון, במסגרתה ביקשה את השבת הכספים ששולמו על-ידה (להלן: התובענה הראשונה ). טרם הוכרעה התובענה הראשונה הגיעו המבקשת והמשיבה 1 להסכמה, במסגרתה סופק הטרקטור החדש, אך הבעלות בו לא הועברה לידי המבקשת. לפיכך, תיקנה המבקשת את תובענתה וביקשה במסגרתה סעד הצהרתי לפיו תוכרז בעלותה בטרקטור החדש ולחלופין סעד של פיצוי בגין הפרת ההסכם על-ידי המשיבה 1. סוגיות אלו הן העומדות היום להכרעה בפני בית המשפט בראשון לציון במסגרת התובענה הראשונה. עוד עולה מן הנתונים שבפניי, כי ביני לביני התנהל בבית משפט השלום בחיפה הליך נוסף בין המשיבה 1 למשיבה 2 (ת.א. 14551-11-08) אשר הסתיים בפשרה. נראה כי המשיבה 1 לא עמדה בחלקה בהסכם, ובעקבות זאת פתחה המשיבה 2 בהליכי הוצאה לפועל נגד המשיבה 1, תוך הגשת בקשה למימוש השעבוד הרשום על הטרקטור החדש ולכינוס נכסים למימוש המשכון. ראש ההוצאה לפועל בחיפה נעתרה לבקשה, ובחודש מרץ 2009 נתפס הטרקטור החדש על-ידי כונס הנכסים. בקשה שהגישה המבקשת להורות למשיבה 2 להחזיר לידיה את הטרקטור החדש נדחתה בהחלטת השופט י' קינר ביום 16.4.2009 (בש"א 1411/09, בית משפט השלום ראשון לציון). מכאן, שהטרקטור החדש אינו נמצא עוד בידי המבקשת. התובענה השנייה הצריכה לענייננו הוגשה ביום 31.3.2009 לבית משפט השלום בעפולה על-ידי המשיב 4, שאינו צד לתובענה המתנהלת בבית המשפט בראשון לציון (להלן: התובענה השנייה ). במסגרת תובענה זו מבקש המשיב 4 כי יינתן פסק דין הצהרתי לפיו זכאי הוא להירשם כבעליו של הטרקטור הישן, וזאת בעקבות עסקת מכר שנחתמה בינו לבין המשיבה 1, לאחריה הועבר הטרקטור הישן לידיו. מתמונת המצב שהוצגה בפני עולה כי היום הן הטרקטור הישן והן הטרקטור החדש אינם נמצאים בידי המבקשת.

3.

הבקשה אינה מבהירה מהם הטעמים המצדיקים, לשיטת המבקשת, את איחוד הדיונים בתובענות, אך נראה כי מטרת הבקשה להביא לכך שהדיון בבעלויות בעניינם של שני הטרקטורים יתנהל במשותף. המשיב 4 מתנגד לבקשה. לטענתו, הטרקטור הישן אינו חלק מהמחלוקת שבין הצדדים בבית משפט השלום בראשון לציון, מחלוקת שהוא כלל אינו צד לה. לפיכך, כך נטען, אין מדובר בתובענות בנושא אחד ומכאן שאין תחולה להוראות תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי. מעבר לכך טוען המשיב 4 כי באיחוד התובענות יהיה כדי להאריך את הדיונים ולסרבל את ההליכים שלא לצורך. יתר המשיבים לא הגישו תגובתם לבקשה.

4.

לאחר שבחנתי את הנתונים שלפניי באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל. כידוע, תכליתה של תקנה 7 הינה, בין היתר, הגברת יעילות הדיון ומניעת הכרעות סותרות, תוך שמירה על האינטרסים של הצדדים להליכים השונים (ראו, למשל: בש"א 2451/08 אברהם מאור נ' ניהול אמריקן סיטי בע"מ (לא פורסם, 27.5.2008)). על מנת לקבוע כי התובענות הינן באותו נושא לצורכי תקנה 7, די לנו כי נוכיח דבר קיומה של השקה בין התובענות, גם אם לא חפיפה מוחלטת (ראו: בש"א 2689/09 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' ענת בנרוש-סבג (לא פורסם, 14.6.2009)). בנסיבות העניין שלפנינו נחתמו בין המבקשת למשיבה 1 הסכמים היוצרים זיקה בין העברת הטרקטור הישן לקבלת הטרקטור החדש. מבלי לקבוע מסמרות, ועל פני הדברים, נראה כי זיקה זו עלולה להשליך על כל שרשרת העסקאות הנובעות מהסכמים אלו. לפיכך, כל עוד מתנהלים הליכים משפטיים בדבר אופן ומידת מימושם של ההסכמים בין המבקשת למשיבה 1 (במסגרת התובענה הראשונה), וכאשר המשיבה 1 הינה צד למכלול העסקאות הנדונות בשתי התובענות, ביניהם העסקה בינה לבין המשיב 4 (הנדונה במסגרת התובענה השנייה), מן הראוי כי שני ההליכים נשוא הבקשה יתבררו בפני ערכאה אחת. אמנם, התובענות שאיחודן מתבקש מעלות לדיון שאלות משפטיות שאינן בהכרח זהות, כך שיכול וניתן לדון בהן אף באופן עצמאי. ברם, במכלול הנתונים, ועל רקע החשיבות שבבירור עובדתי ממצה ואחיד בעניין ההסכמים שכרתה המשיבה 1 והזכויות הנגזרות מהם, נראה כי יעילות מירבית של הדיון תושג דווקא באמצעות איחודן של התובענות. בכל הנוגע למקום הראוי לבירור התובענות, הרי שמן הנתונים שבפניי עולה לכאורה כי הדיון בתובענה המתנהלת בראשון לציון – אשר הוגשה לפני למעלה משנה - הינו במצב מתקדם יותר ואילו הדיון בתובענה השניה נמצא אך בראשית דרכו. לפיכך, אני רואה להורות על קיום הדיון בתובענות המאוחדות בבית משפט השלום בראשון לציון.

5.

נוכח כל האמור לעיל, ומכח הסמכות הנתונה לי על-פי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, אני מורה בזאת על העברת מקום הדיון בת.א. 18061-03-09 (שלום – עפולה) מבית משפט השלום בעפולה לבית משפט השלום בראשון לציון, ואיחוד הדיון שם עם ת.א. 1986/08 (שלום – ראשון לציון).