החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 3457/17 אוסנת מזוז נ. אודי בר

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת מקום דיון בתביעות קטנותבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט להעברת מקום דיון מבית משפט לתביעות קטנות בטבריה לבית משפט לתביעות קטנות באזור המרכז

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעביר דיון בתביעה קטנה מבית המשפט בטבריה לבית המשפט באזור המרכז. נקבע כי לתובע יתרון בבחירת מקום הדיון, והנתבע המבקש להעברה צריך להוכיח שמאזן הנוחות נוטה במובהק לטובתו. המבקשת לא עמדה בנטל זה.

העובדות

המשיב הגיש תביעה בבית משפט לתביעות קטנות בטבריה. המבקשת, הנתבעת, ביקשה להעביר את הדיון לאזור המרכז בטענה שסיכויי התביעה נמוכים וקרוב למקום מגוריה. המשיב התנגד לבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את מקום הדיון בתביעה קטנה מטבריה לאזור המרכז מטעמי נוחות ומאזן נוחות?

הלכות

  1. 1

    לתובע יש יתרון בבחירת מקום הדיון, בכפוף לעמידתו בכללי הסמכות המקומית, והעברת הדיון מחייבת מאזן נוחות נוטה במובהק לטובת מקום אחר.

    ״נקודת המוצא היא כי לתובע יתרון בבחירת המקום בו תידון תובענתו, בכפוף לעמידתו בכללי הסמכות המקומית״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    על הנתבע המבקש להעביר את הדיון מוטל הנטל להוכיח כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת העברה.

    ״והדבר נתון לשינוי רק אם עומד הנתבע בנטל להראות כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת העברת הדיון למקום אחר״

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • תביעות קטנות
  • סמכות מקומית
  • מאזן נוחות
  • סעיף 78 לחוק בתי המשפט

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

3457/17

לפני:

כבוד השופט מ' מזוז

המבקשת:

אוסנת מזוז

נ ג ד

המשיב:

אודי בר

בקשה להעברת מקום דיון הקבוע ליום 21.5.2017

בשם המבקשת: בעצמה

החלטה

1.

בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 להעברת מקום דיון בת"ק 49627-02-17 מבית משפט לתביעות קטנות בטבריה לבית משפט לתביעות קטנות באזור המרכז.

2.

ענייננו בתביעה שהגיש המשיב נגד המבקשת בבית משפט לתביעות קטנות בטבריה ביום 22.2.2017.

3.

המבקשת טוענת כי יש להעביר את מקום הדיון לבית משפט לתביעות קטנות באזור המרכז, קרוב למקום מגוריה, מכיוון שלטענתה סיכויי התביעה נמוכים וקיום הדיון בטבריה יגזול ממנה זמן יקר.

4.

המשיב הודיע לבית המשפט כי הוא מתנגד לבקשה.

5.

לאחר עיון בדברים, הגעתי למסקנה כי אין בידי לקבל את הבקשה. נקודת המוצא היא כי לתובע יתרון בבחירת המקום בו תידון תובענתו, בכפוף לעמידתו בכללי הסמכות המקומית, והדבר נתון לשינוי רק אם עומד הנתבע בנטל להראות כי מאזן הנוחות נוטה במובהק

לטובת העברת הדיון למקום אחר (ראו, בין רבים, בש"פ 1116/04 ברדיצ'בסקי נ' מדינת ישראל (8.2.2004); בש"א 908/17 דואיב נ' בקבני (5.2.2017)). אינני סבור כי המבקשת עמדה בנטל המוטל עליה.

6.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ב

באייר התשע"ז (18.5.2017).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1לתובע יש יתרון בבחירת מקום הדיון, בכפוף לעמידתו בכללי הסמכות המקומית, והעברת הדיון מחייבת מאזן נוחות נוטה במובהק לטובת מקום אחר.
  2. 2על הנתבע המבקש להעביר את הדיון מוטל הנטל להוכיח כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת העברה.