פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א 3483/24
בש"א
3505/24
בש"א
5371/24
לפני:
כבוד ממלא מקום
הנשיא עוזי פוגלמן
המבקשים
בבש"א 3483/24, בבש"א 3505/24 ובבש"א 5371/24:
1. אברהם סימון
2. בת ציון סימון
נגד
המשיבים בבש"א 3483/24:
דורון אלחריזי ו-50 אח'
המשיבים
בבש"א 3505/24:
דורון
אלחריזי ו-61 אח'
המשיבים
בבש"א 5371/24:
דורון אלחריזי ו-50 אח'
בקשה לביטול החלטה
בשם המבקשים בבש"א
3483/24, בבש"א 3505/24 ובבש"א 5371/24:
בעצמם
החלטה
לאחר עיון בטענות המבקשים, לא מצאתי מקום לשנות מהחלטתי מיום 29.7.2024.
1.כפי שפורט בהחלטה האמורה, אף שלמבקשים ניתנה האפשרות להגיש תשובה קצרה לעמדות המשיבים, בפועל ניסו המבקשים להגיש שלוש תשובות נפרדות. שתיים מבין שלוש התשובות נדחו מן המרשם, והשגותיהם של המבקשים על כך נדחו בהחלטת כב' הרשמת ק' אזולאי מיום 26.6.2024. בהמשך לטענות שהעלו המבקשים בנושא, הבהרתי בהחלטותיי מיום 9.7.2024 ומיום 29.7.2024 כי אין מקום לניסיון לעקוף את החלטת הרשמת אזולאי בדרכים שאינן מעוגנות בסדרי הדין. בנסיבות אלו, ובשים לב לכך שהמבקשים פירטו את טענותיהם הן בבקשות שהוגשו בבש"א 3483/24 ובבש"א 3505/24, הן במסגרת תשובתם השלישית שנקלטה למרשם – מצאתי מקום להכריע בהליכים שבכותרת על יסוד הטענות שהובאו לפניי באותה עת, ולא שוכנעתי כי טענות המבקשים בבקשתם הנוכחית מצדיקות שינוי מהכרעה זו. אציין בפרט כי המבקשים לא הציגו תימוכין מספקים לטענתם כי ההחלטה מיום 29.7.2024 ניתנה בחוסר סמכות עניינית, וכי בהחלטות קודמות שניתנו בהליכים שבכותרת (מיום 21.4.2024, מיום 30.4.2024, מיום 18.6.2024 ומיום 29.7.2024) הובהר כי הליכים אלה אינם האכסניה המתאימה לדיון בהשגות על החלטות שניתנו בעניינם של המבקשים בערכאות שונות. מטעמים דומים אף לא מצאתי מקום לשנות מההכרעה שניתנה בבש"א 5371/24. כפי שפורט בהחלטתי מיום 29.7.2024, בנסיבות הפרטניות של המקרה דנן מצאתי מקום להכריע בסוגיית מקום השיפוט בהליך רע"א (מחוזי ת"א) 7634-05-24 מבלי לקבל את תגובות הצדדים, והמבקשים לא הציגו טעם מספק לשינוי מההכרעה שניתנה בהקשר זה.
2.המבקשים מוסיפים וטוענים כי לגבי שניים מההליכים נושא ההחלטה מיום 29.7.2024, יש צורך ליתן הכרעה נפרדת בנוגע למקום השיפוט לפי סעיף 24 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט). אולם, באחד מאותם הליכים – רע"א (מחוזי י-ם) 27950-01-24 – ניתן פסק דין והטיפול בו הסתיים טרם מתן החלטתי מיום 29.7.2024. משכך, כפי שצוין בפסקה 4 להחלטתי מיום 29.7.2024, אין עוד טעם במתן החלטה לגבי הליך זה מכוח סעיף 24 לחוק בתי המשפט; טענת המבקשים כי פסק הדין באותו הליך ניתן בחוסר סמכות עניינית, אין מקומה בהליכים שלפניי. באשר להליך השני שאותו הזכירו המבקשים – ע"א (מחוזי י-ם) 61198-12-23 – יצוין כי בהחלטתי מיום 29.7.2024 (בפסקה 6) נכללה קביעה מפורשת בנוגע למקום השיפוט בהליך, על רקע העובדה שחלק מהמשיבים בו הם שופטים מכהנים, ומשכך דומה כי טענות המבקשים בהקשר זה התייתרו.
הבקשה שבכותרת נדחית אפוא.
ניתנה היום, ז' אב
תשפ"ד (11 אוגוסט 2024).
עוזי פוגלמן
ממלא מקום הנשיא