פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
3503/14
לפני:
כבוד הנשיא א
'
גרוניס
המבקשות:
1. החברה להגנת הטבע
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ
3. רשות שמורות הטבע והגנים הלאומיים
נ ג ד
המשיבים:
1. אורי פרידלנד
2. המוסד לביטוח לאומי
בקשה לאיחוד דיון
בשם המבקשות 2-1:
עו"ד א
'
לירז
בשם המבקשת 3:
עו"ד ח
'
דוד חיות
החלטה
1.
לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד דיון בשני הליכים, שהוגשו על רקע אירוע שבו נפגע המשיב 1 במהלך טיול בשמורת הטבע הר הנגב. בת"א 1315-11-13 (מחוזי – תל-אביב-יפו) תובע המשיב 1 את המבקשות בגין נזקי הגוף שנגרמו לו. בת"א 68217-10-13 (מחוזי – ירושלים) תובע המשיב 2, המוסד לביטוח לאומי (להלן – המוסד לביטוח לאומי ), שיפוי מהמבקשות בגין סכומי קצבאות המשולמות על ידו למשיב 1.
2.
נוכח מהות ההליכים, אין מחלוקת בין בעלי הדין כי יש לאחד את הדיון. המחלוקת היא באיזה בית משפט יאוחד הדיון: האם, כפי שסבורות המבקשות, בבית המשפט המחוזי בירושלים, אליו הוגש ההליך המוקדם בזמן (ביום 31.10.2013), או שמא, כעמדת המשיבים, בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, אליו הוגש ההליך האחר (ביום 3.11.2013). יוער, כי המשיב 1 הגיש תובענה קודמת לגבי האירוע לבית המשפט המחוזי בירושלים בשנת 2007, אך תביעתו נמחקה בשנת 2010.
3.
דעתי היא כי יש לקבל את עמדת המשיבים ולאחד את ההליכים בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו. בבקשה לא הובא כל טעם מהותי המצדיק את איחוד הדיון דווקא בבית המשפט המחוזי בירושלים. לעומת זאת, מתשובת המשיבים עולה כי מאזן הנוחות נוטה לקיום הדיון המאוחד בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו. בתשובתם, שצורפה לבקשה דנא, ציינו המשיבים, כי חלק נכבד מהעדים, לרבות המומחים הרפואיים שבדקו את המשיב 1, הם מאזור תל-אביב-יפו. זאת ועוד, הבקשה הוגשה לאחר שבהליך המתברר בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו כבר נדונו בקשות שונות והתקיימה ישיבת קדם משפט. זאת, בניגוד להליך המתברר לפני בית המשפט המחוזי בירושלים בו טרם התקיים דיון. עוד עולה מתשובתם של המשיבים, כי המוסד לביטוח לאומי הגיש את תביעתו לבית המשפט המחוזי בירושלים, משום שסבר, בטעות, כי תביעת המשיב 1 מתבררת שם. סבורני, כי בנסיבות אלה אין בפער הזמנים הקצר בין המועדים בהם הוגשו שני ההליכים כדי להטות את הכף לטובת איחוד הדיון בבית המשפט המחוזי בירושלים.
4.
עוד יוער, כי הבקשה הוגשה רק כשישה חודשים לאחר הגשת התביעה בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, ולא תוך זמן קצר וסביר כנדרש (ראו בש"א 9751/04 איילון - חברה לביטוח בע"מ נ ' המוסד לביטוח לאומי (16.1.2005); יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי 88
(מהדורה שביעית, בעריכת ד"ר ש '
לוין, 1995)). ראוי היה שהבקשה לאיחוד הדיון תוגש תוך זמן קצר יותר, וזאת לאחר שהתברר לבעלי הדין כי יש מקום שההליכים יידונו יחדיו (ראו בש"א 4649/13 סאורימפר נ ' שירביט חברה לביטוח בע"מ (1.7.2013)).
5.
אשר על כן, הנני מורה על העברת מקום הדיון בת"א 68217-10-13 (מחוזי – ירושלים) לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, ועל איחוד הדיון שם עם ת"א 1315-11-13 (מחוזי – תל-אביב-יפו). בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ז באייר התשע"ד (27.5.2014).
ה נ ש י א