פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
9751/04
בפני:
כבוד הנשיא א' ברק
המבקשת:
איילון - חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. המוסד
לביטוח לאומי
2. ליאוניד גיטמן
בקשה לאיחוד דיון
בשם המבקשת: עו"ד אלי
צחייק
בשם המשיב מס' 1: עו"ד רעיה
טננהאוז
החלטה
לפני בקשה לאיחוד דיון בשתי תובענות, מכוח תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.
התביעה האחת הוגשה על-ידי משיב 1 נגד המבקשת (ביום 16.6.2002) לבית משפט השלום בירושלים. התביעה השניה הוגשה לאחר כשנתיים (ביום 24.5.2004) על ידי המבקשת נגד משיב 2 לבית משפט השלום בכפר סבא. נטען בבקשה כי התובענות מעלות נושא אחד לדיון – זכאות משיב 2 לתגמולים ממשיב 1 וכפועל יוצא הזכאות לשיבוב מהמבקשת. משיב 1 מתנגד לאיחוד, בנימוק כי אין זהות בין בעלי הדין וכן בגלל השוני בעילות התביעה בכל הליך. לטענתו, איחוד הדיון יפגע בזכויותיו הדיוניות ויסבך את התובענה. משיב מס' 2 לא הגיש עמדתו, הגם שנתבקש לעשות כן בהחלטתי מיום 31.10.2004.
באתי למסקנה שיש לדחות את הבקשה. אמת, נראה כי שני ההליכים עוסקים בסוגיות קרובות. אולם בנסיבות העניין אין מקום לאיחוד ביניהן, אשר לא יהיה בו כדי לייעל את הדיון. התובענה בירושלים מתבררת מזה שנתיים ומחצה, ואילו התביעה בכפר סבא נמצאת אך בראשיתה. המבקשת היא שבחרה להגיש את התביעה המאוחרת בבית משפט השלום בכפר סבא, ובכך הביאה בעצמה לפיצול הדיון בין שני המחוזות. בנוסף, הבקשה לאיחוד הדיון הוגשה רק כמחצית השנה לאחר מכן, ולא תוך זמן קצר וסביר כנדרש (ראו: בש"א 3612/99 מרכז רפואי שערי צדק נ' עזבון המנוח חיים חדד ז"ל (לא פורסם); י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 1995, בעריכת ד"ר ש' לוין) עמ' 88), ועל כן היא נגועה בשיהוי. בנסיבות אלה, אין מקום לעשות שימוש בתקנה 7 לתקנות. איחוד הדיון צפוי להכביד יתר על המידה על ניהול ההליך בירושלים ועל הסיכוי להשלמתו בקרוב. חששה של המבקשת מפני פסיקות סותרות יכול להיפתר באמצעות הסדרים דיוניים, ככל שימצא לנכון בית משפט השלום בכפר סבא. חזקה על הצדדים שיסייעו בכך גם הם.
אי לכך, הבקשה נדחית.
ניתנה היום, ו' בשבט התשס"ה
(16.1.2005).
ה
נ ש י א