פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
3508/08
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המבקשת:
כלל חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. גאמא שיפינג ישראל בע"מ
2. פלאש פאוור אירופה ישראל בע"מ
3. אלי גל מתכות
4. אלי זקס
5. מנורה חברה לביטוח בע"מ
6. לארי קפלאוי
בקשה לאיחוד דיונים
בשם
המבקשת:
עו"ד
מ' תגר
בשם
המשיבה 1:
עו"ד
י' מצלאוי
בשם
משיבים 5-2:
בשם
המשיב 6:
עו"ד
א' אטיאס
עו"ד
י' כהנוב
החלטה
1.
לפניי בקשה להעברת מקום הדיון בת.א. 12372/07 (שלום – ירושלים) מבית משפט השלום בירושלים לבית משפט השלום באשדוד, ואיחוד הדיון שם עם הדיון בת.א. 347/06 (שלום – אשדוד). הבקשה על-פי ניסוחה נסמכת על סעיף 78 לחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984, אולם למעשה מדובר בבקשה להפעלת הסמכות הקבועה בתקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות ) .
2.
לטענת המבקשת, שתי התובענות שאיחודן מבוקש עוסקות בנזקי שריפה אשר פרצה ביום 14.2.06 במכולה באזור התעשייה באשדוד. התובעים בשתי התובענות טוענים כי רכושם, אשר היה מאוחסן במכולה האמורה, ניזוק בשריפה. על-פי הנטען, הטענות המשפטיות והעובדתיות דומות בשני התיקים, ועל כן איחוד הדיונים מתחייב משיקולי יעילות וימנע הכרעות שיפוטיות סותרות. המבקשת מציינת כי בת.א. 347/06 (שלום – אשדוד) כבר נשמעו מספר דיוני קדם משפט, ואילו בת.א. 12372/07 (שלום – ירושלים) טרם החל הדיון, ומסיבה זו סבורה היא כי יש לקבוע את מקום הדיון המאוחד בבית המשפט באשדוד. המשיבות 5-2 (צדדי ג' בשתי התביעות האמורות) מצטרפות לבקשה לאיחוד הדיונים.
3.
המשיבה 1 (הנתבעת 1 בשתי התביעות האמורות) מתנגדת לבקשה. לטענתה, מדובר בתובענות אשר בעלי הדין בהן שונים, ואשר אינן מעלות שאלות דומות של עובדה ומשפט. לטענתה, בכל אחת מהתביעות מדובר במסכת עניינים שונה, ובטענות נפרדות ונבדלות זו מזו – כך, למשל, עוסקת התביעה בת.א. 12372/07, בין היתר, במחלוקת עובדתית באשר לפריטים אשר נמצאו במכולה ושוויים, ואילו התביעה בת.א. 347/06 עניינה, בין היתר, ביחסיהן החוזיים של התובעת והנתבעת ובמחלוקת בדבר תשלום דמי האחסנה. יתרה מכך, לטענתה, הדיון בבית משפט השלום בירושלים מצוי כעת בשלב של בקשה לביטול פסק-דין שניתן במעמד צד אחד, כך שבמידה ובקשה זו תידחה, ממילא תתייתר הבקשה לאיחוד הדיונים. המשיב 6 (התובע בת.א. 12372/07) מצטרף לעמדת המשיבה 1, ומדגיש כי כל עוד לא בוטל פסק-הדין אשר ניתן בת.א. 12372/07 במעמד צד אחד, אין מקום להיענות לבקשה.
4.
דין בקשה זו להידחות. תחילה, יצוין כי אמנם כל עוד לא בוטל פסק-הדין אשר ניתן בת.א. 12372/07, אין מקום לדון בבקשה לאיחוד הדיונים. עם זאת, ולמעלה מן הדרוש, יצוין כי גם לגופה דין הבקשה להידחות. אמנם, אין צורך בחפיפה מוחלטת בין תובענות לשם הצדקת איחודן מכוח תקנה 7 לתקנות. אולם בענייננו אין מתקיימת בין התובענות אותה מידת השקה העשויה להצדיק את איחודן. מדובר, אמנם, בתובענות הנוגעות לאותה פרשה ולאותו אירוע שריפה. עם זאת, הן מעלות שאלות משפטיות השונות, לכאורה, זו מזו (ראו והשוו: בש"א 5904/05 ששון נ' רשות הפיתוח (לא פורסם, 14.8.2005)). כל אחת מבין התובענות מבוססת על יחסים חוזיים שונים ומעלה מחלוקות שונות בין הצדדים, ועל כן אין חשש כי יתקבלו באותו עניין הכרעות שיפוטיות סותרות. בנסיבות אלה, איחוד הדיונים המתנהלים בתביעות השונות עלול להביא לסרבול הדיון במקום לייעולו.
אשר על כן, דין הבקשה להידחות. המבקשת תישא בהוצאות המשיבה 1 והמשיב 6 בסך 2,500 ₪ עבור כל אחד מהם.
ניתנה היום, כ"ב באייר התשס"ח (27.5.2008).
ה נ ש י א ה