בש"א 3535/19 נתן משה (דיגיטל פוטו) נ. דמרי עמית (ארט גיפט)

ביום 4.6.2019 בשל תקלה טכנית, ניתנה החלטה שקשורה לתיק אחר והיא מבוטלת בזאת. להלן החלטתי הנכונה:

1 .

לפניי בקשה אשר הוגשה לפי תקנה 520 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקסד"א ), חלף תקנה 7 לתקסד"א, בגדרה מבוקש כי אורה על איחוד הדיון בת"ק 13819-02-19, המתנהל בבית משפט לתביעות קטנות צפת, עם הדיון בתא"ק 31167-01-19, המתנהל בבית משפט השלום חיפה. מדובר בתביעות שעניינן הפרת הסכם מכר שנחתם בין הצדדים ביום 18.3.2018.

2 .

דין הבקשה להימחק, ללא צורך בתגובת המשיב.

3 .

בית משפט זה מוסמך מכוח תקנה 7 לתקסד"א להורות על איחוד דיון בתובענות שהוגשו "לבתי משפט אחדים בעלי אותן סמכויות " (ההדגשה הוספה – א.ש). משכך הוא הדבר, ברי הוא, כי איחוד דיון בתביעה שהוגשה לבית משפט לתביעות קטנות עם דיון בתביעה שהוגשה לבית משפט שלום עומד בניגוד לתקנה 7 כאמור, שכן בתי משפט אלו נבדלים זה מזה הן בהיבט הסמכות העניינית הנתונה להם והן בהיבט סדרי הדין הנהוגים בהם (השוו סעיפים 51, 60 ו-62 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984; וראו בש"א 3887/18 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' ישיר איי.די.אי חברה לביטוח בע"מ (6.6.2018); בש"א 5273/18 סינרגיה ועוד חברה לייעוץ עסקי ותפעול שיווקי בע"מ נ' שפירא (12.7.2018); בש"א 302/06 נישטדט נ' גנקין (28.2.2006); ובש"א 546/99 דולב חברה לביטוח בע"מ נ' זיני (28.1.1999)).

4 .

מטעם זה, לא ניתן לאחד את התובענה הנידונה בבית משפט לתביעות קטנות צפת עם זו הנידונה בבית משפט השלום חיפה.

5 .

הבקשה נמחקת אפוא ללא צו להוצאות.