בש"א 3558/21 פלוני נ. פלוני

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בת"א 4243-09-18 מבית משפט השלום חיפה לבית משפט השלום במחוז מרכז. מדובר בתביעה כספית שעניינה הסכם שכר טרחה.

2.

המשיב סבור כי דין הבקשה להידחות לנוכח העובדה כי חלפו כמעט שנתיים וחצי מאז שנפתח ההליך והעברת מקום הדיון תפגע במאמציו לקדם את בירור תביעתו. כמו כן, מציין המשיב כי מספר בקשות להעברת מקום דיון שהגישה המבקשת לבית משפט השלום חיפה נדחו על ידי השופטת ס' מצא, אשר קבעה בהחלטתה מיום 13.5.2021 כי "הבקשה להעברת מקום הדיון מוצתה". בנוסף, מפנה המשיב להסכם שנחתם בין הצדדים ובו תניית שיפוט אשר קובעת כי "הערכאה המשפטית המקומית לפתרון המחלוקות תהא בביהמ"ש בחיפה".

3.

כמוסבר בבש״א 5948/18 מדינת ישראל נ׳ פלונית (6.9.2018), התובע זכאי לכך שתביעתו תתברר בבית משפט מוסמך שבו הוא בחר להגישה. ראו גם בש"א 5894/18 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' להבות שירותים בע"מ , פסקה 7 (19.8.2018). זכות זו תעמוד על כנה והדיון בתביעה לא יועבר לבית משפט אחר, זולת אם הנתבע (או צד שלישי) ישכנענו בנחיצות ההעברה. נטל השכנוע הרובץ על מבקש ההעברה הוא נטל כבד. כדי להרימו, על המבקש לשכנענו כי הקשר שבין בית המשפט שבו בחר התובע להגיש את תביעתו לבין מקום האירוע העומד לדיון ומקום מושבם של בעלי הדין ועדיהם הינו רופף עד כדי מלאכותי. רק במקרה כזה נוכל להשתכנע שהעברת הדיון המבוקשת תקטין במידה משמעותית את מכלול העלויות שבהן נושאים הצדדים, עדיהם ומערכת בתי המשפט.

4.

המבקשת דנן לא הרימה נטל זה. מהבקשה עולה כי מצבה הרפואי של המבקשת אינו שפיר, וכי ההגעה לבית משפט השלום חיפה קשה לה. יחד עם זאת, המבקשת חתומה על תניית שיפוט שמכוחה (בין היתר) הוגשה התביעה לבית משפט השלום בחיפה, וממילא לא מצאתי את נימוקיה משכנעים דיים כדי להטות את הכף לטובת העברת הדיון לבית משפט השלום במחוז מרכז.

5.

אשר על כן, אני דוחה את הבקשה. לפנים משורת הדין ומתוך התחשבות במצבה הלא פשוט של המבקשת, אמנע בפעם הזאת מלחייבה בהוצאות המשיב.