בש"א 3583/15 פלוני נ. עירית קריית גת אגף הרווחה

1.

ערעור על החלטת הרשמת ל' בנמלך (רע"א 1325/15) מיום 6.5.2015, במסגרתה נדחתה בקשת המערערת להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר-שבע מיום 17.12.2014.

2.

המערערת הגישה לבית משפט השלום בקרית גת (השופט מ' הולצמן ) בתיק 1310-05-14 בקשה לפטור מתשלום אגרה בהליך אותו יזמה, וזו נדחתה ביום 1.8.2014. על החלטה זו, הגישה המערערת ערעור לבית המשפט המחוזי בבאר-שבע (כב' הנשיא י' אלון ) , אשר נדחה ביום 17.12.2014. על פי הרישום במערכת "נט המשפט", החלטת בית המשפט המחוזי נשלחה באמצעות הפקסימיליה לבא-כוח המערערת ביום 19.12.2014, ועל כך ניתן אישורו. ביום 22.2.2015 – כחודש לאחר שחלף המועד להגשת ההליך הערעורי – הגישה המערערת בקשה להארכת מועד להגשתו של הליך ערעורי ובה טענה כי רק ביום 5.2.2015 נמסרו לה כל המסמכים הנוגעים לתיק, ובכללם החלטת בית המשפט המחוזי, וכי ההליך הערעורי לא הוגש במועדו כיוון שלא ידעה על ההחלטה.

3.

ביום 6.5.2015 דחתה הרשמת את הבקשה להארכת מועד וקבעה כי המערערת לא הוכיחה כי בא-כוחה לא יידע אותה על קבלת ההחלטה סמוך לאחר מועד המצאתה לידיו, ואף לא תמכה בקשתה בתצהיר או בכל אסמכתא אחרת. זאת ועוד, הרשמת קבעה כי גם אם כן עותק של ההחלטה הגיע לידי המערערת רק ביום 5.2.2015, אין בכך הצדקה מספקת לאיחור בהגשת הבקשה, וכי גם ממועד זה חלפו 17 ימים נוספים עד שהמערערת הגישה את בקשת הארכה הנוכחית. כן קבעה הרשמת כי סיכויי בקשת רשות הערעור נמוכים וזאת לנוכח מהותו של ההליך שהגשתו מתבקשת – הליך ב"גלגול שלישי" על החלטה הנוגעת לפטור מתשלום אגרה.

4.

מכאן הערעור שלפניי. בערעורה, המערערת חוזרת על טענותיה בבקשה להארכת מועד, וטוענת כי קיבלה לידה את המסמכים רק ביום 2.5.2015. המערערת מוסיפה כי היא הם אם חד-הורית, אשר אינה מבינה בהליכים משפטיים ואינה יודעת על כל ההליכים שהיו לה. המערערת שבה וחוזרת על טענתה כי הגישה את הבקשה מיד כאשר קיבלה את ההחלטה ולשיטתה היא עמדה בזמנים הדרושים.

5.

דין הערעור להידחות. ככלל, על בעלי הדין לעמוד במועדים הקבועים בדין. כלל זה מושתת, בין היתר, על עקרון סופיות הדיון והצורך בהצבת גבול להתמשכות ההליכים ובפינוי משאבי בית המשפט למתדיינים אחרים. על המבקש לסטות מכלל זה, בדרך של בקשה להארכת מועד, לבסס קיומו של טעם מיוחד לכך, כנדרש בתקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. המערערת הגישה את הבקשה להארכת מועד למעלה מחודשיים ממתן החלטת בית המשפט המחוזי ולא הוכיחה כי המסמכים הרלבנטיים הגיעו לידיה במועד שבו טענה. זאת ועוד, המערערת השתהתה בהגשת בקשת רשות הערעור גם על-פי המועד שבו טענה כי קיבלה את המסמכים לידיה. לכך יש להוסיף כי סיכויי ההליך אינם מסייעים למערערת במקרה הנוכחי. מדובר בבקשת רשות ערעור להליך ב"גלגול שלישי" על החלטה הנוגעת לפטור מתשלום אגרה. בשים לב לאמת המידה הדווקנית הנוהגת במתן רשות ערעור, סיכוייה של המערערת בבקשה לרשות ערעור הם על פניו נמוכים. על כל האמור, אין אני מוצא מקום להתערב בהחלטת הרשמת.

6.

סוף דבר, הערעור נדחה.