פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
795/20
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המערערים:
1. אורי שגיא
2. די.קיי תכשיטים (א.ש.) בע"מ
נ ג ד
המשיב:
רו"ח אמיר נגרי
ערעור על החלטת
הרשמת ש' עבדיאן בבש"א 6821/19 מיום 15.12.2019
בשם המערערים:
עו"ד אייל שטייניץ
פסק-דין
לפנַי ערעור על החלטת הרשמת ש' עבדיאן בבש"א 6821/19 מיום 15.12.2019, במסגרתה נדחתה בקשת המערער להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור.
1.
ביום 9.9.2019 דחה בית המשפט המחוזי בחיפה בקשת רשות ערעור שהגישו המערערים (רע"א 16635-09-19) על החלטת בית משפט השלום בחיפה (ת"א 55824-06-19) מיום 8.8.2019 במסגרתה נדחתה בקשתם לקבלת פטור מתשלום אגרה בהליך נזיקי שננקט על ידם. על פסק דינו של בית המשפט המחוזי הגישו המערערים ביום 22.10.2019 בקשת רשות ערעור לבית משפט זה ולצידה בקשה להארכת מועד. בבקשת הארכה טענו המערערים כי הבקשה הוגשה באיחור זניח מאחר שתום מניין הימים להגשתה נפל ביום הכיפורים ומיד לאחריו החלה פגרת סוכות שהסתיימה ביום 21.10.2019. ביום 15.12.2019 הרשמת דחתה את הבקשה להארכת מועד. נקבע כי פסק הדין הומצא לבא-כוח המערערים כבר ביום 10.9.2019 (והוא אף נצפה על ידו ביום בו ניתן במערכת "נט המשפט") כך שהיום האחרון להגשת הבקשה היה ביום 10.10.2019. המערערים לא הצביעו על "טעם מיוחד" להגשת הבקשה באיחור של 12 ימים, והטענות בעניין זה נטענו באופן כללי וללא פירוט. כמו כן נקבע כי בהתחשב באמות המידה לקבלת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" סיכוייה הלכאוריים של בקשת רשות הערעור אינם נחזים להיות גבוהים.
2.
מכאן הערעור שלפנַי, במסגרתו פרשו המערערים שלל טענות לגופה של בקשת רשות הערעור שהוגשה לבית משפט זה. בנוסף טענו המערערים כי האיחור בהגשת הבקשה היה נעוץ בכך שלא עמדו להם המשאבים לשכור "שירות משפטי" להבאת טענותיהם.
3.
דין הערעור להידחות. לרשם בית המשפט שיקול דעת רחב בעניינים כגון דא וערכאת הערעור לא נוטה להתערב בהם בנקל (ראו: בש"א 7814/19 כהן נ' איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ (27.11.2019); בש"א 5104/19 יעקב נ' מדינת ישראל (6.10.2019)) . במקרה זה, לא נפל פגם בהחלטת הרשמת המצדיק התערבות.
4.
בהתאם לתקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, הארכת מועד הקבוע בחיקוק לרבות הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור, מותנית בקיומם של "טעמים מיוחדים שיירשמו". טעמים מיוחדים כאמור ייבחנו לפי נסיבותיו של כל מקרה לגופו. כמו כן, ככל שסיכויי ההליך לגופו נמוכים, כך נחלשת ההצדקה למתן ארכה להגשתו (בש"א 1829/18 אלקודסי נ' מקורות חברת מים בע"מ (5.3.2018)).
5.
המערערים לא הצביעו על נימוקים מיוחדים לצורך קבלת בקשתם. המערערים זנחו בערעור שלפנַי את הטענה שהעלו לפני הרשמת כי הבקשה הוגשה באיחור קל נוכח הפגרה שהחלה מיד בסמוך לאחר תום מניין הימים להגשת הבקשה. הפעם טוענים המערערים כי מדובר ב"איחור סביר" ו"לא קיצוני" בנסיבות העניין שנבע ממצבם הכלכלי אשר הקשה עליהם לשכור שירות משפטי, ולאחר שהתמהמהו ושקלו מה לעשות בעניין (תצהיר מיום 26.1.2020 שצורף לערעור). ברם לא רק שערכאת הערעור אינה האכסניה המתאימה לשמיעת טענות חדשות שלא נטענו קודם לכן (בשג"ץ 5485/18 פלונית נ' הוועדה למינוי דיינים – לשכת השר יובל שטייניץ יו"ר הוועדה (18.7.2018)), אלא שאין גם בנימוק החדש שהביאו המערערים כדי לבסס "טעם מיוחד" כנדרש. ככלל, אין בטעמים הנעוצים בבעלי הדין כדי להצדיק הארכת מועד (ראו: בש"מ 6039/18 בצלאל נ' הוועדה המחוזית לתכנון ירושלים , פסקה 6 (17.10.2018); בש"א 536/18 פלוני נ' פלונית , פסקה 5 (31.1.2018)).
6.
זאת ועוד, כפי שקבעה הרשמת, ההליך שאותו מבקשים המערערים להגיש הוא בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" ואי לכך בכל הנוגע לסיכוייו הלכאוריים של ההליך ניצבת בפניהם משוכה משמעותית ( בש"א 3583/15 פלונית נ' עירית קרית-גת - אגף הרווחה (16.6.2015); בש"א 8887/18 פלוני נ' פלוני (19.12.2018)) . על פני הדברים ובהתחשב באמות המידה להתערבות בבקשה מעין זו, אין מדובר בבקשה אשר קיימים סיכויים גבוהים לקבלה.
7.
בשולי הדברים אף ייאמר שגם ערעור זה הוגש באיחור של כשלושה שבועות, ולו מטעם זה היה מקום לדחותו.
הערעור נדחה אפוא.
ניתן
היום, ד' בשבט התש"ף (30.1.2020).
ש ו פ ט