פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
918/20
לפני:
כבוד השופט ד' מינץ
המערערים:
1. יוסף שחם
2. נאוה אנוש
נ ג ד
המשיבים:
1. רו"ח יואב כפיר- נאמן
2. עו"ד עמית לדרמן- נאמן
3. מרסלו אינהורן ואח'
4. אגף מס הכנסה
5. משרד האוצר- אגף המס והמע"מ
6. כונס הנכסים הרשמי
7. אשבל טכנולוגיות בע"מ
ערעור על החלטת רשם
בשם המערערים
עו"ד אילן מוריאנו
פסק-דין
לפנַי ערעור על החלטת כב' הרשמת ש' עבדיאן
בבש"א 485/20 מיום 23.1.2020 במסגרתה נדחתה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור.
1.
ביום 4.12.2019 ניתן פסק דין על-ידי בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת ע' וינברג-נוטוביץ , פר"ק 31074-08-13), במסגרתו נדחה ערעורם של המערערים על הכרעת הנאמנים (משיבים 2-1) בתביעת חוב של עובדים בכירים (משיבים 3) בחברה בה המערערים הם בעלי השליטה. ביום 19.1.2020, המועד האחרון להגשת ערעור על פסק הדין, הגישו המערערים לבית משפט זה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור (בש"א 485/20). בבקשה נטען כי במהלך חודש דצמבר 2019 שהה בא-כוח המערערים בשירות מילואים שמנע ממנו להידרש למשימות משרדו לרבות הכנת כתב הערעור המדובר. בבקשה צוין כי משיב 2 נתן הסכמתו לבקשה, ובתשובה לבקשה שהוגשה מטעם משיבים 3 הם התנגדו לקבלתה.
2.
בהחלטתה מיום 23.1.2020, דחתה הרשמת את הבקשה בקבעה כי היא אמנם הוגשה בתוך המועד להגשת ערעור, אך לא פורט בה "טעם מיוחד" המצדיק את הארכת המועד המבוקשת. צוין כי מעת סיום שירות המילואים של בא-כוח המערערים ביום 26.12.2019 ועד למועד האחרון להגשת הערעור חלפו למעלה משלושה שבועות, ולא הובא פירוט מדוע לא עלה בידיו להגיש את הערעור במועד, או לכל הפחות להגיש את הבקשה להארכת מועד מבעוד מועד, בלא להמתין לתום המועד להגשת ערעור.
3.
בערעור שלפנַי נטען כי בשל שירות המילואים, בפועל נותרו לבא-כוח המערערים 20 ימים בלבד לצורך הכנת הערעור, חלף 45 הימים הקבועים בדין. לשיטתו, שירות מילואים בנסיבות דנן מהווה הצדקה מיוחדת למתן הארכת מועד. על כן נתבקש להעניק למערערים הארכת מועד של שבעה ימים לצורך הגשת הודעת הערעור.
4.
לאחר עיון בערעור ובטענות הצדדים בהליך שהתנהל לפני הרשמת, הגעתי למסקנה כי דינו להידחות. לרשם בית משפט שיקול דעת רחב בעניינים כגון דא, וערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בשיקול דעת זה בנקל (ראו לאחרונה: בש "א 187/20 חואיטה נ' חביבאללה (19.1.2020); בש"א 8458/19 בורהאן נ' ג'נאים (26.12.2019)) . בענייננו, לא נפל פגם בהחלטת הרשמת אשר מצדיק התערבות ערכאת הערעור.
5.
כידוע, הארכת מועד להגשת הליך ערעורי ניתנת רק אם נמצא כי קיימים "טעמים מיוחדים" המצדיקים זאת (ראו: תקנה 528 לתקנות סדר האזרחי, התשמ"ד-1984; בש"א 795/20 שגיא נ' רו"ח אמיר נגרי (30.1.2020)). ככלל, עומס בעבודה אצל בא-כוח המבקש אינו מהווה "טעם מיוחד" המצדיק הארכת מועד (ראו למשל: בש"א 6850/19 פלוני נ' פלוני (29.10.2019); בש"א 4446/18 לוי נ' אוסטרובסקי (27.11.2018)) . בענייננו, הרשמת שקלה את שהותו הממושכת של בא-כוח המערערים בשירות מילואים, כמו גם את העובדה שזה הסתיים כשלושה שבועות לפני המועד האחרון להגשת הערעור. על כן, ומשלא ניתן פירוט מעבר לטענה הכללית בדבר עומס בעבודה, ולא הוצג טעם נוסף להארכת מועד, אין כל מקום להתערב בהחלטתה.
כאמור, הערעור נדחה.
ניתן היום, ט"ו
בשבט התש"ף (10.2.2020).
ש ו פ ט