רע"א 1325/15 פלוני נ. . עיריית קרית גת-אגף הרווחה

1.

המבקשת הגישה בקשה להארכת מועד להגשתו של הליך ערעורי (אשר כעולה מהחלטתי מיום 4.3.2015 התקבלה בטעות לרישום כבקשת רשות ערעור).

ההחלטה עליה מעוניינת המבקשת להשיג היא החלטה של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע מיום 17.12.2014 אשר דחה בקשת רשות ערעור שהגישה על החלטת בית משפט השלום בקרית גת, בה נדחתה בקשתה לפטור מתשלום אגרה בהליך אותו יזמה (לאחר שבקשה קודמת שהגישה בעניין נדחתה ומועד התשלום נדחה בהחלטות נוספות).

בבית המשפט המחוזי יוצגה המבקשת בידי עורך הדין מאיר סויסה. בבקשה שבפניי, אשר הוגשה ביום 22.2.2015, טענה המבקשת כי רק ביום 5.2.2015 נמסרו לה כל המסמכים הנוגעים לתיק, ובכללם ההחלטה דנן, וכי ההליך הערעורי לא הוגש במועדו כיוון שלא ידעה על ההחלטה שניתנה בעניינה. עורך הדין סויסה התבקש להתייחס לטענות אלו של המבקשת, ובהתייחסותו הבהיר כי אמנם לא מן הנמנע כי עותק מלא של ההחלטה הגיע לידי המבקשת במועד שציינה, אך כי היה עימה בקשר רציף וכי "תוצאתה" של ההחלטה "בהחלט הובאה לידיעתה בסמוך לזמן קבלתה". עוד ציין עורך הדין סויסה כי הבהיר למבקשת את השלכות אי תשלום האגרה וכי למיטב זכרונו אף הציע לה להגיש בקשת רשות ערעור על ההחלטה.

2.

לאחר שעיינתי בחומר שבפניי ושקלתי בדבר החלטתי כי אין מקום להיעתר לבקשה להארכת מועד.

על פי הרישום במערכת "נט המשפט" החלטת בית המשפט המחוזי מיום 17.12.2014 נשלחה באמצעות הפקסימיליה לבא-כוח המבקשת, עורך הדין סויסה,

ביום 19.12.2014, ומהודעת עורך הדין סויסה (שציין כי המועד המדויק בו ההחלטה הגיעה למשרדו אינו זכור לו) עולה כי ההחלטה אכן הגיעה בפועל למשרדו. היות והמבקשת היתה מיוצגת בהליך קמא, מועד ההמצאה לידיו הוא המועד הקובע אשר ממנו יש למנות את הימים הנתונים להגשת ההליך הערעורי - וכאמור לדבריו של עורך הדין יידע את המבקשת בדבר תוצאת החלטה זו סמוך לאחר הינתנה - דהיינו המועד להגשת ההליך חלף ביום 20.1.2015, והבקשה, אשר הוגשה ביום 22.2.2015, הוגשה באיחור של כחודש.

טענת המבקשת לפיה עורך הדין סויסה לא יידע אותה על קבלת ההחלטה סמוך לאחר מועד המצאתה לידיו נסתרה על ידו, ויודגש כי המבקשת לא תמכה בקשתה בתצהיר או בכל אסמכתא אחרת. כמו כן, גם אם עותק של ההחלטה הגיע לידי המבקשת רק ביום 5.2.2015 (ויצוין כי לטענת עורך הדין סויסה הוא הציע לה לסור למשרדו ולקחת את התיק כולו קודם לכן), אין בכך הצדקה מספקת, מה גם שאף ממועד זה חלפו 17 ימים נוספים עד שהמבקשת הגישה את בקשת הארכה הנוכחית. עוד יצוין כי עיון במערכת "נט המשפט" מלמד כי תביעתה של המבקשת בבית משפט השלום בקריית גת נמחקה ביום 28.12.2014 משלא שולמה האגרה. ההחלטה נשלחה באמצעות הפקסימיליה לעורך הדין סויסה ביום 1.1.2015, וזה ציין כי יידע אותה על כך, אך המבקשת לא התייחסה למועד ידיעתה על החלטה זו בבקשתה. כן ראיתי ליתן משקל משמעותי למהות ההליך שהגשתו מתבקשת - הליך ב"גלגול שלישי" על החלטה הנוגעת לפטור מתשלום אגרה - אשר סיכוייו נחזים על פניהם להיות נמוכים.

אבהיר כי לא נעלם מעיני שהמבקשת אינה מיוצגת בהליך זה, אך יודגש כי לא הועלתה על ידה כל טענה לאי ידיעת הדין לעניין הימים שהיו נתונים לה להגשת ההליך, וסבורני כי בנסיבות העניין בטעם זה לבדו אין כדי להצדיק מתן ארכה להגשת הליך ערעורי כאמור, וכי לאחר איזון בין כל השיקולים הרלבנטיים, אותם על בית המשפט לשקול בבוחנו האם מתקיימים "טעמים מיוחדים" המצדיקים מתן ארכה (ראו בר"ם 6094/13 מדהנה נ' המשרד לקליטת עליה , פסקאות 11-6 (10.12.2013)), נוטה הכף אל עבר דחיית הבקשה.

אשר על כן, הבקשה נדחית (וההליך שנפתח בטעות, רע"א 1325/15, יימחק).