החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 3587/00 יהודה מוגרבי נ. מינהל מקרקעי ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעורבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור שהוגשה כשלושה חודשים לאחר המועד. נקבע כי לא הובא הסבר או טעם מיוחד המצדיק את האיחור, וכי נכותו של המבקש, שאינה חדשה, לא מנעה ממנו לנהל את ההליכים. המבקש חויב בהוצאות בסך 1,500 ש"ח.

העובדות

המבקש הקים מבנים בשטח המצוי בתוואי המוביל הארצי, והמשיב פתח בהליכים לסילוק ידו. בית משפט השלום נתן פסק דין של סילוק יד, ולאחר הסדר בערעור המבקש מחק את ערעורו והתחייב לפנות את המקום. כשלושה חודשים לאחר מתן פסק הדין הגיש המבקש בקשה להארכת מועד, ותלה את האיחור בנכותו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד להגשת בקשת רשות ערעור לאחר איחור של כשלושה חודשים, כאשר המבקש תולה את האיחור בנכותו?

הלכות

  1. 1

    איחור ניכר בפנייה ללא הסבר או טעם מיוחד אינו מצדיק הארכת מועד, וכך גם מצב רפואי שאינו חדש ולא מנע מהמבקש לנהל את ההליכים.

    ״אולם גם לגוף הבקשה שבפני אין בבקשה שבפני כל הסבר (לא כל שכן טעם מיוחד) המצדיק את האיחור הניכר בפניה לבית משפט זה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • בקשת רשות ערעור
  • איחור ניכר
  • טעם מיוחד
  • נכות
  • סילוק יד
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בש"א

3587/00

בפני:

כבוד הרשם אמיר זולטי

המ

בקש

:

יהודה מוגרבי

נגד

המשיב

:

מינהל

מקרקעי ישראל

בקשה

להארכת מועד

בשם

המבקש: בעצמו

בשם

המשיב: עו"ד לימור פלד

החלטה

בפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור.

1.המבקש הקים מספר מבנים בשטח המצוי בתוואי המוביל הארצי והידוע גם כ"מתחם קבר חבקוק". המשיב פתחה בהליכים לסילוק ידו של המבקש מן המקום. ביום 13.5.99 נתן בית משפט השלום בטבריה (כב' סגן הנשיא ר' שפירא) פסק דין של סילוק יד כנגד המבקש. לאחר שקבע כי אין למבקש כל זכות להוסיף ולשהות במקרקעין. עוד חייב בית משפט השלום את המבקש בהוצאות המשיב בסך 5,000 ש"ח. במסגרת הדיון בערעור הגיעו הצדדים להסדר לפיו מחק המבקש את ערעורו והתחייב לפנות את המתחם עד יום 22.3.00. בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' הנשיא י' אברמוביץ, כב' סגן הנשיא מ' בן-דוד וכב' השופט נ' ממן) נתן להסכמת הצדדים תוקף של פסק דין והפחית את סכום ההוצאות שפסק בית משפט השלום ל - 3,000 ש"ח.

2.כשלושה חודשים לאחר מכן הגיש המבקש את הבקשה שבפני. את האיחור בהגשה הוא תולה בנכותו. לטענתו, אם לא תתקבל בקשתו להארכת המועד ייגרם לו נזק בלתי ניתן לתיקון. המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו המדובר במסיג גבול נגדו התנהלו ומתנהלים הליכים רבים שבולם הפסיד. פעולותיו גורמות לזיהום מקורות מים. פסק הדין נשוא הבקשה כאן ניתן בהסכמתו וממילא אין לו על מה להלין. נכותו לא מנעה ממנו להסיג גבול ולנהל הליכים רבים. כך שאין בה כדי להצדיק את האיחור הניכר.

3.דין הבקשה להידחות. מלכתחילה לא ברור על מה מבקש המבקש לערער - נוכח הסכמתו למחיקת הערעור לבית המשפט המחוזי. אולם גם לגוף הבקשה שבפני אין בבקשה שבפני כל הסבר (לא כל שכן טעם מיוחד) המצדיק את האיחור הניכר בפניה לבית משפט זה. המבקש הציג אמנם תיעוד רפואי לפיו הוא לוקה בנכות בשיעור 100%. אולם מצב מצער זה אינו חדש ולא היה בו כדי למנוע מן המבקש לבצע את הפעילויות נשוא ההליכים או לנהל בעצמו את ההליכים המשפטיים.

אי לכך, הבקשה להארכת מועד נדחית. המבקש יישא בהוצאות המשיב בסך 1,500 ש"ח.

ניתנה

היום, כ"ב בתמוז תש"ס (25.5.2000).

אמיר זולטי, רשם

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00035870.

O02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • רע"א 4208/00יודפת מושב שיתופי להתישבות חקלאית בע"מ נ. נגוהות בע"מהחלטה
  • רע"א 4208/00יודפת מושב שיתופי להתישבות חקלאית בע"מ נ. נגוהות בע"מהחלטה

הלכות

  1. 1איחור ניכר בפנייה ללא הסבר או טעם מיוחד אינו מצדיק הארכת מועד, וכך גם מצב רפואי שאינו חדש ולא מנע מהמבקש לנהל את ההליכים.