בש"א 3663/12 המאגר הישראלי לביטוחי רכב חובה (הפול) בע"מ נ. עזבון המנוח קד

1.

בפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת מקום דיון בתובענה מבית משפט המחוזי בחיפה לבית משפט מחוזי אחר. התובענה שהעברת מקום הדיון בה מבוקשת, היא תביעת פיצויים לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975, שהגישו המשיבים נגד המבקשת בגין מותו של המנוח, גדעון קדם ז"ל, בתאונת דרכים בשנת 2009 (להלן - המנוח ).

2.המבקשת טוענת כי יש להעביר את מקום הדיון בתובענה משני טעמים: הטעם הראשון נעוץ בכך שהמנוח עבד במשך תקופה ארוכה כמאבטח בבית המשפט המחוזי בחיפה. הטעם השני נעוץ בכך שאלמנתו, המשיבה 2, הינה עורכת דין במקצועה העובדת כפרקליטה בפרקליטות מחוז חיפה (פלילי). כפועל יוצא מכך, מופיעה המשיבה 2 בפני מותבים שונים של בית המשפט המחוזי בחיפה. המשיבים מתנגדים לבקשה. מתגובתם עולה כי המנוח סיים את עבודתו כמאבטח בבית המשפט המחוזי בחיפה בחודש אוגוסט 2005, כארבע שנים טרם ארעה התאונה בה קיפח את חייו. המשיבים מוסיפים, כי המנוח השתייך לצוות אבטחה רחב של משמר בתי המשפט ובמסגרת עבודתו לא נוצר כל קשר אישי בינו לבין מי משופטי בית המשפט. אשר לעבודתה של המשיבה 2 כפרקליטה המופיעה בפני בית המשפט המחוזי בחיפה, מציינים המשיבים כי המשיבה עוסקת בניהול תיקים פליליים בלבד ומופיעה אך בפני מותבים היושבים לדין כערכאה פלילית ראשונה.

3.

דין הבקשה להידחות. הבקשה אינה מבוססת על שיקולי מאזן הנוחות בין הצדדים, אלא על טענת פסלות גורפת כלפי כל שופטי בית המשפט המחוזי בחיפה. ביחס לבקשות מסוג זה נקבע בעבר כי רק במקרה "שמוכח בו כי קיימת טענת פסלות ממשית כלפי כל אחד משופטי בית המשפט הנדון, במובן זה שיהא השופט אשר ייקבע לדון בתיק אשר יהא – סביר הוא כי ייפסל מלשבת בדין, ניתן לקבוע כי בשל חשש פסלות זה יועבר מקום הדיון לבית משפט המצוי במקום אחר" (הנשיא א' ברק בבש"פ 11637/04 מדינת ישראל נ' זוזיאשווילי , פ"ד נט(4) 229, 238 (2005)). בהמשך ישיר לכך הובהר כי "מצב שכזה עשוי להתרחש - אם בכלל - בעיקר בבתי משפט שבהם מכהנים שופטים ספורים; יקשה לשער קיומה של טענת פסלות טובה כלפי כל שופטיו של בית משפט מחוזי או בית משפט שלום במקום מרכזי... מדובר בנטל הוכחה כבד שבכבדים, שלא בקלות יורם על ידי בעל דין" ( שם ).

4.

בנסיבות המקרה דנא, לא הוצג יסוד מספיק לתמיכה בטענה לפיה כל שופט של בית המשפט המחוזי בחיפה שישב לדין יהיה נגוע בחשש ממשי למשוא פנים. מדובר בבית משפט מחוזי בעיר מרכזית, בו מכהנים שופטים לא מעטים. עבודתו של המנוח כאיש משמר בתי המשפט, אינה מהווה, כשלעצמה, עילה לפסילת כלל שופטי בית המשפט בו עבד מלדון בתביעת יורשיו ועיזבונו. קל וחומר שאין הצדקה לכך לאחר שחלפו כמעט שבע שנים מהמועד בו סיים המנוח את עבודתו שם. אשר לעבודת המשיבה 2 כפרקליטה במחוז חיפה, הרי שגם בה אין כדי להצדיק את העברת מקום הדיון. כפי שציינו המשיבים בתגובתם, המשיבה 2 הינה פרקליטה המופיעה בפני הרכבים פליליים, ואילו התביעה שהעברת מקום הדיון בה מבוקשת היא תביעה אזרחית. יתר על כן, על דרך הכלל אין בסוג ההיכרות הנוצרת כתוצאה מהופעת פרקליט בפני מותב כלשהו - שהינה מקצועית במהותה - כדי להצביע על חשש ממשי למשוא פנים שיש בו כדי להצדיק היעתרות לבקשות מסוג זה (ראו, בש"פ 1676/10 עייאש נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 14.3.2010)).

5.אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשת תישא בהוצאות המשיבים בסך של 10,000 ש"ח.