פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
3717/13
לפני:
כבוד הנשיא א' גרוניס
המבקשים:
1. אוטו קרדיט ב.ב 2004 בע"מ
2. דויד בר גיל
נ ג ד
המשיבים:
1. סאן קאר השקעות רכב בע"מ
2. בנק הפועלים בע"מ
3. נירוונה תיירות בארץ ובחו"ל
4. עמית עטר
5. רינת דדי הרמלין
6. אליעזר לוי /אלגים גינון והשקייה בע"מ
בקשה לאיחוד דיון מיום 23.5.2013
תשובת המשיבה 1 מיום 6.6.2013
תשובת המשיב 2 מיום 6.6.2013
בשם המבקשים:
עו"ד טל לביא
בשם המשיבה 1:
עו"ד דוד ברוש
בשם המשיב 2:
גב' מירב קסטנבאום; גב' מלאני
לביא
החלטה
1.
בבקשה שלפניי מבוקש לאחד את הדיון בשלושה הליכי ערעור – שניים מהם הוגשו לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, והשלישי לבית המשפט המחוזי בבאר-שבע. יוער, כי בקשה קודמת לאיחוד הדיון בחלק מהליכים אלו, בעת שנדונו בערכאה הדיונית, יחד עם מספר הליכים נוספים, נדחתה (החלטת הנשיאה ד' ביניש מיום 20.11.2011, בש"א 7343/11).
2.
למקרא תשובת המשיבה 1 לבקשה (מיום 6.6.2013, שהוגשה בהתאם להחלטתי מיום 26.5.2013) ומבדיקה במערכת "נט המשפט" עולה, כי עוד קודם להגשת הבקשה דנא (ביום 23.5.2013), אחד מן הערעורים האמורים, שנדון בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, נדחה בשל אי-הפקדת עירבון (ע"א 17348-03-12, פסק דין מיום 14.1.2013). עוד נתברר, כי מספר ימים לאחר הגשת הבקשה, הערעור הנוסף שנדון בבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו נמחק, מסיבה דומה (ע"א 40786-10-12, פסק דין מיום 29.5.2013). נמצא, כי משלושת הערעורים שאיחודם התבקש, נותר עתה תלוי ועומד הליך אחד בלבד – ומשכך, הבקשה שלפניי מתייתרת, ודינה להימחק.
3.
בשולי הדברים אציין, כי בדין מעלה המשיבה 1 טענות באשר להתנהלותם של המבקשים בהגשת הבקשה דנא. המבקשים לא גילו בבקשתם כי עוד במועד הגשתה, אחד מההליכים שאיחוד הדיון בהם מתבקש כבר נדחה. כאמור, מספר ימים לאחר הגשת הבקשה נמחק הליך נוסף מבין השניים שנותרו, אולם הודעה מטעם המבקשים המעדכנת כי לא נותר בבקשתם עוד צורך, לא הוגשה על-ידיהם כפי שהיה מצופה. זאת ועוד, בדין טוענת המשיבה 1, כי אחד המסמכים שצורף כנספח לבקשה ושנחזה להיות אחד משני כתבי הערעור שהוגשו לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (נספח "7"), אינו כתב הערעור שהוגש לבית המשפט, וכי כתב הערעור שהוגש באותו הליך הוא כתב טענות אחר ומטעם בעל דין אחר (ע"א 40786-10-12). התנהלות זו חמורה היא, הובילה לבזבוז של משאבים שיפוטיים והטריחה את בעלי הדין שכנגד להגיש תשובה לבקשה שלא לצורך.
4.
הבקשה נמחקת. המבקשים ישאו, ביחד ולחוד, בשכר טרחת עורך דין לזכות המשיבה 1 בסכום של 10,000 ש"ח. נוכח התנהלותם של המבקשים, שלפחות בחלקה מיוחסת לכאורה אף לפרקליטם, על המבקשים לנמק עד ליום 23.6.2013 מדוע לא יישאו גם בהוצאות לטובת אוצר המדינה, ואילו על פרקליטם לנמק עד למועד האמור מדוע לא יישא בהוצאות לטובת המשיבה 1.
ניתנה היום, ה' בתמוז התשע"ג (13.6.2013).
ה נ ש י א