פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
3813/16
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקשים:
1.
בית חולים איכילוב
2. עיריית תל אביב
3. איילון חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיב:
פלוני
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקשים: עו"ד
יצחק מנדה
בשם המשיב: עו"ד
סיהאם עספור
החלטה
1.
בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 להעברת מקום דיון בת.א. 14618-11-15 מבית משפט השלום בנצרת לבית משפט השלום בתל אביב-יפו.
2.
ענייננו בתובענה שהגיש המשיב נגד המבקשים בבית משפט השלום בנצרת.
3.
בבקשה, אשר הוגשה ביום 11.5.2016, נטען כי מירב הזיקות בתיק מורה לטובת העברת הדיון לבית משפט השלום בתל אביב-יפו: מקום משכנם של המבקשים 1 ו- 2 הוא בתל אביב, והסניף המרכזי של המבקשת 3 הוא ברמת גן; כל הגורמים אשר יצטרכו לתת עדות בתיק מצויים באזור המרכז; תאונת העבודה מושא התובענה התרחשה במקום משכנו של המבקש 1 בתל אביב. לטענת המבקשים, הזיקה לבית משפט השלום בנצרת היא פורמאלית בלבד, והתובענה הוגשה שם אך ורק בשל העובדה שהמשיב מתגורר באום אל פחם.
4.
המשיב מתנגד לבקשה, אשר לטענתו "מתבססת על טעמי נוחות ותו לא", וזאת מאחר שלבית משפט השלום בנצרת יש סמכות מקומית לדון בתובענה.
כמו כן, המשיב מלין על התנהלות המבקשים בתיק. לטענתו, התובענה מושא הבקשה הוגשה על ידו ביום 5.11.2015, והמבקשים לא הגישו כתב הגנה מטעמם אף בחלוף 4 חודשים, ולפיכך נתן בית משפט השלום בנצרת (כב' השופטת ר' נדאף ) פסק דין בהעדר הגנה, אשר זיכה את המשיב בסעדים להם עתר בתביעתו. נטען כי לבקשת המבקשים, אשר פנו לאחר כשבועיים למשיב, הסכים האחרון להגשת בקשה מוסכמת לביטול פסק דין האמור. עקב התנהלות זו, גורס המשיב, יש לדחות את הבקשה להעברת מקום הדיון, אשר הוגשה בטרם ניסו המבקשים להסדיר את הנושא עם המשיב, וזאת בניגוד להתנהלותו האדיבה של האחרון כלפי המבקשים.
5.
על אף שמירב הזיקות נוטה בבירור לטובת העברת הדיון לבית משפט השלום בתל אביב-יפו, דין הבקשה להידחות.
ראשית, מאחר שבית משפט השלום בנצרת נתן כאמור פסק דין בהעדר הגנה, ראוי היה כי המבקשים יצרפו לבקשה את עמדתו של בית המשפט בנוגע להעברת מקום הדיון, אך זו לא צורפה.
שנית, בנסיבות הענין, כפי שתוארו על ידי המשיב (ואשר הושמטו לחלוטין מבקשתם של המבקשים), יש לראות בבקשה ככזו שהוגשה בשיהוי. כידוע, "המבקש את העברת הדיון ישכים ויזדרז בהגשת בקשתו, שאם יאחר ללא טעם סביר, תידחה בקשתו מחמת האיחור" (יואל זוסמן סדרי הדין האזרחי 88 (מהדורה שביעית, 1995); וראו גם בש"א 1604/16 אגד - אג"ש לתחבורה בישראל בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ
(6.4.2016)). בענייננו לא ניתן כל טעם לשיהוי שבו הוגשה הבקשה, ודי בכך כדי לדחותה.
6.
אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשים יישאו בהוצאות המשיב בסך 800 ש"ח.
ניתנה היום, ט' באייר
התשע"ו (17.5.2016).
ש
ו פ ט