פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
3829/21 -
ב'
לפני:
כבוד הרשמת שרית עבדיאן
המבקשים:
1. ראובן סער
2. ציון פרץ
נ ג ד
המשיב:
אסף נחמני
בקשה להארכת מועד
לנקיטת הליך מיום 1.6.2021; בקשה מטעם המשיב מיום 14.6.2021
החלטה
1.
לפניי בקשה להארכת המועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 10.1.2021 בע"א 18897-12-19 (להלן: פסק הדין ), בגדרו התקבל חלקית ערעור שהגיש המשיב על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו מיום 17.10.2019.
2.
דין הבקשה להידחות. עיון במערכת "נט המשפט" מעלה כי פסק הדין הומצא לידי בא-כוח המבקשים עוד ביום 10.1.2021 בהמצאה אלקטרונית, והוא אף צפה בפסק הדין בו ביום (לפירוט באשר להוראות תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ) המסדירות את האפשרות להמציא החלטות שיפוטיות באופן אלקטרוני, ראו: בע"מ 1880/21 פלוני נ' פלוני (6.5.2021)).
3.
אכן, כפי שטוענים המבקשים, פסק הדין הומצא בנוסף לידי המבקש 2 עצמו באמצעות דואר רשום ביום 18.1.2021. אולם, אין באמור כדי להוביל מסקנה כי יש למנות את המועד להגשת בקשת רשות ערעור מיום 18.1.2021. זאת, נוכח הוראות תקנה 163(א) לתקנות סדר הדין האזרחי הקובעות כי "אם הנמען מיוצג בידי עורך דין, יש להמציא לו במקומו". בהתאם להוראות אלה יש לראות בהמצאה של פסק הדין לידי בא-כוח המבקשים מיום 10.1.2021 כהמצאת פסק הדין לידי המבקשים, כך שמניין הימים להגשת בקשת רשות ערעור ימנה ממועד זה.
4.
נוכח האמור, ובהתחשב בהוראות תקנה 137(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, המועד האחרון להגשת בקשת רשות הערעור הוא יום 11.3.2021, כך שהבקשה להארכת מועד אשר הוגשה ביום 1.6.2021, הוגשה באיחור ניכר.
5.
כידוע, בית המשפט רשאי להורות על הארכת המועד להגשת בקשת רשות ערעור בהתקיים "טעמים מיוחדים" (תקנה 176(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי). בענייננו, לא מצאתי כי הבקשה מעלה טעמים מיוחדים המצדיקים את הארכת המועד להגשת בקשת רשות ערעור. טענות המבקשים לפיהם נדרש להם זמן לאתר מסמכים לצורך הגשת בקשת רשות ערעור נטענו בכלליות, ולא הוכח מדוע לא התאפשר למבקשים, למצער, להגיש את הבקשה להארכת המועד בתוך המועד להגשת בקשת רשות ערעור. בנוסף, מחלת בעל דין או בא-כוחו עשויה להיות מוכרת כ"טעם מיוחד" המצדיק היעתרות לבקשה להארכת מועד להגשת הליך ערעורי אם הוכח דבר קיום המחלה בתקופה הרלוונטית ואם הוכח שבשלה נבצר היה ממנו לטפל בעניין (ראו, למשל: בש"א 3005/18 קרימברג נ' שווץ , פיסקה 7 (29.10.2018)). אולם, בענייננו, המבקשים לא הוכיחו כי נבצר מהם להגיש את ההליך או למצער בקשה להארכת מועד, בתוך המועד להגשת בקשת רשות ערעור, בשל מחלת בא-כוחם. לבסוף אוסיף כי טענות לעיכובים בשל התפשטות נגיף הקורונה או בשל מבצע "שומר החומות" יש לפרט כדבעי ולתמוך בתצהיר (ראו: בש"א 4356/20 פלונית נ' האפוטרופוס הכללי , פיסקה 4 (2.7.2020); בש"א 3474/21 ברוש נ' כליפה (23.5.2021); בש"א 3523/21 קוריאה מוטורס ישראל בע"מ נ' אונגר (23.5.2021)). אולם, בענייננו, טענות אלה לא פורטו והתצהיר שהוגש הוא כללי ולקוני .
6.
משהגעתי למסקנה זו, מתייתרת הבקשה מטעם המשיב מיום 14.6.2021, להארכת המועד להגשת תשובה.
7.
אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשים יישאו בהוצאות המשיב בסך של 500 ש"ח.
ניתנה
היום, י' בתמוז התשפ"א (20.6.2021).
שרית עבדיאן
ר ש מ ת