פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
3838/21
לפני:
כבוד הרשמת שרית עבדיאן
המבקשים:
1. צבי עופר שרפן
2.
MMLG kft
נ ג ד
המשיבה:
aesthectica International BV
בקשה מיום 1.6.2021
להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור; תשובה מטעם המשיבה מיום 20.6.2021
החלטה
לאחר שעיינתי היטב בבקשה, בנספחים שצורפו לה ובתשובה, הגעתי לכלל דעה כי היא אינה מעלה "טעמים מיוחדים" המצדיקים את הגשתו של הליך ערעורי באיחור, כמצוות תקנה 176(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018.
החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ניתנה ביום 2.3.2021 ומכאן כי המועד האחרון להגשת בקשת רשות ערעור הוא יום 9.5.2021 (בשים לב לפגרת הפסח). היינו, הבקשה שבכותרת, אשר הוגשה ביום 1.6.2021, הוגשה כשלושה שבועות לאחר חלוף המועד להגשתה של בקשת רשות הערעור.
עיינתי בבקשה ולא מצאתי כי המבקשים הצביעו על טעם המצדיק את הגשתה באיחור כה ניכר. אכן, מחלת בעל דין עשויה להיות מוכרת כ"טעם מיוחד" המצדיק היעתרות לבקשה להארכת מועד להגשת ערעור אם הוכח דבר קיום המחלה בתקופה הרלוונטית ואם הוכח שבשלה נבצר היה ממנו לטפל בעניין (ראו: בש"א 3005/18 קרימברג נ' שווץ , פיסקה 7 (29.10.2018); בש"א 7804/20 צוראל נ' וולוך , פיסקה 4 (19.11.2020)). אולם, בענייננו, עיון במכתב שצירף לעניין זה המבקש 1 ובתצהיר מטעמו מעלה כי לא עלה בידיו להוכיח שמצבו הרפואי מנע ממנו למצער להגיש את הבקשה להארכת מועד בתוך התקופה להגשת בקשת רשות ערעור. לא למותר לציין כי בבקשה עצמה צוין כי בתקופה זו ניהל המבקש 1 "משאים ומתנים קדחתניים", ועניין זה רק מחזק את מסקנה זו.
בנוסף, לא מצאתי כי הבקשה מעלה "טעמים מיוחדים" אף בנוגע למבקשת 2.
בעלי המניות של המבקשת 2 שהו בישראל בתקופה מאז ניתנה החלטתו של בית המשפט המחוזי, ולא הובהר בפניי מדוע לא היה בידיהם לקבל החלטה באשר להגשתה של בקשת רשות ערעור, ולמצער באשר להגשתה של בקשה להארכת מועד להגשתה של בקשת רשות ערעור. ודוק, אין באמור במכתב שצורף על-ידי אדון Tannus Marwan (אשר אינו נתמך בתצהיר מטעמו ולא צורפו לו מסמכים רפואיים) כדי להוכיח כי נבצר ממנו למצער לפעול להגשתה של בקשה להארכת מועד להגשתה של בקשת רשות ערעור, ומכל מקום אף אם הייתי יוצאת מנקודת הנחה כי אכן מצבו של Marwan מנע ממנו לעסוק בעניינים משפטיים, הרי שלא הובהר בפניי מהו בדיוק מעמדו במבקשת 2 ומדוע לא הוגשה הבקשה על-ידי בעלי השליטה בחברה, אשר, כאמור, שהו בישראל.
עוד אציין, למעלה מן הצורך, כי יש בתכתובות שצורפו על-ידי המשיבה כדי לגבש אצלה הסתמכות על סופיות הדיון.
אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשים יישאו בהוצאות המשיבה בסך של 1,500 ש"ח.
ניתנה
היום, י' באב התשפ"א (19.7.2021).
שרית עבדיאן
ר ש מ ת