החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 3840/17 ויטלי רייכל נ. יו. טי . אס - יונברסל פתרונות תחבורה בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת מקום דיוןבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט להעברת מקום דיון בתובענה בבית משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להעברת מקום דיון בתביעה מבית משפט השלום ברמלה לבית משפט השלום בחדרה. נקבע כי לתובע יש יתרון בבחירת המקום, והנתבע צריך להוכיח שמאזן הנוחות נוטה במובהק למקום אחר. המבקש לא עמד בנטל זה.

העובדות

המשיבה הגישה תביעה נגד המבקש בבית משפט השלום ברמלה בגין תאונה שאירעה סמוך לנתניה. המבקש טען כי מקום מגוריו ומקום עבודתו בחדרה, וכי דיון ברמלה יגרום לו להפסיד יום עבודה. המשיבה התנגדה, בטענה שהתביעה הוגשה בהתאם לכללי הסמכות המקומית ושלא צפויים דיונים רבים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את מקום הדיון בתובענה מבית משפט השלום ברמלה לבית משפט השלום בחדרה?

הלכות

  1. 1

    לתובע יתרון בבחירת מקום הדיון בתובענתו, בכפוף לעמידה בכללי הסמכות המקומית, והיתרון ניתן לשינוי רק אם הנתבע מוכיח שמאזן הנוחות נוטה במובהק למקום אחר.

    ״נקודת המוצא היא כי לתובע יתרון בבחירת המקום בו תידון תובענתו, בכפוף לעמידתו בכללי הסמכות המקומית״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • סמכות מקומית
  • מאזן הנוחות
  • בית משפט השלום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

3840/17

לפני:

כבוד השופט מ' מזוז

המבקש:

ויטלי רייכל

נ ג ד

המשיבה:

יו. טי . אס - יוניברסל פתרונות תחבורה בע"מ

בקשה להעברת מקום דיון הקבוע ליום 6.11.2017

בשם המבקש: בעצמו

בשם המשיבה: ד"ר

א. ורשה, עו"ד

החלטה

1.

בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 להעברת מקום דיון בתא"מ 2726-03-17 מבית משפט השלום ברמלה לבית משפט השלום בחדרה.

2.

ענייננו בתביעה שהגישה המשיבה נגד המבקש בבית משפט השלום ברמלה ביום 1.3.2017 בגין תאונה שהתרחשה ביום 31.8.2016 סמוך לנתניה.

3.

המבקש טוען כי יש להעביר את מקום הדיון לבית משפט השלום בחדרה מכיוון הן מקום מגוריו והן מקום עבודתו בחדרה, וקיום הדיון בבית משפט השלום ברמלה יאלץ אותו להפסיד יום עבודה.

4.

המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, תובענתה הוגשה בהתאם לכללי הסמכות המקומית, ומכיוון שלטענתה לא יתקיימו דיונים רבים בתובענה, הותרת מקום הדיון ברמלה לא תפגע במבקש.

5.

לאחר עיון בדברים, הגעתי למסקנה כי אין בידי לקבל את הבקשה. נקודת המוצא היא כי לתובע יתרון בבחירת המקום בו תידון תובענתו, בכפוף לעמידתו בכללי הסמכות המקומית, והדבר נתון לשינוי רק אם עומד הנתבע בנטל להראות כי מאזן הנוחות נוטה במובהק

לטובת העברת הדיון למקום אחר (ראו, בין רבים, בש"פ 1116/04 ברדיצ'בסקי נ' מדינת ישראל (8.2.2004); בש"א 3753/17

תירוש נ' חיו (21.5.2017)). בנסיבות העניין אינני סבור כי המבקש עמד בנטל המוטל עליו.

6.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י' בסיון

התשע"ז (4.6.2017).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1לתובע יתרון בבחירת מקום הדיון בתובענתו, בכפוף לעמידה בכללי הסמכות המקומית, והיתרון ניתן לשינוי רק אם הנתבע מוכיח שמאזן הנוחות נוטה במובהק למקום אחר.