פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
3885/15
לפני:
כבוד הנשיאה מ' נאור
המבקשים:
1. מ.ד. קליין בע"מ
2. נפתלי קליין
נ ג ד
המשיב:
בנק מזרחי טפחות בע"מ
בקשה לאיחוד דיון
תגובת המשיב מיום 14.6.2015
בשם המבקשים:
עו"ד גל זנדני
בשם המשיב:
עו"ד שרון בן-עמי
החלטה
1.
לפני בקשה מכוח תקנה 7 בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: התקנות ) לאיחוד הדיונים בשתי תובענות, תא"ק (שלום ת"א) 13329-04-14 המתנהלת בבית - משפט השלום תל - אביב-יפו ות"א (שלום ב"ש) 46546-09-14 המתנהלת בבית - משפט השלום באר - שבע. שתי התובענות עוסקות לטענת המבקשים ביתרת החוב שהייתה להם אצל המשיב. בתחילת הדרך הוגשה התובענה הראשונה בסדר - דין מקוצר לבית - משפט השלום תל - אביב-יפו. לאחר שפתחו המבקשים הליך נוסף בבית - משפט השלום באר - שבע, הוגשה לבית - משפט זה בקשה לאיחוד הדיונים. בקשה זו נמחקה עקב השלב הדיוני השונה שבו היו מצויות התובענות (בש"א 342/15 מ.ד. קליין בע"מ נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ (22.1.2015)). עתה, לאחר שניתנה למבקשים רשות להתגונן (בכפוף להפקדת ערבון) בתובענה הראשונה, הוגשה הבקשה שבפניי.
2.
המבקשים סבורים כי יש להורות על איחוד התובענות ועל שמיעתן בבית - משפט השלום באר - שבע, שכן התובענה המתנהלת בפניו מצויה לטענתן בשלב דיוני מתקדם יותר. טעמי נוחות תומכים אף הם – כך נטען – בשמיעת הדיונים בבית - משפט השלום באר - שבע, בשים לב לכך שמשרדו של בא - כוח המבקשים מצוי בבאר - שבע. המשיב מסכים לבקשה, אולם סבור כי יש לאחד את התובענות בבית - משפט השלום תל - אביב-יפו. לטענתו מצויות התובענות שלב דיוני זהה ולפיכך יש לנהל את הדיונים המאוחדים בפני בית - המשפט שבו הוגשה התובענה הראשונה, הוא בית - משפט השלום תל - אביב-יפו.
3.
דין הבקשה לאיחוד הדיונים להתקבל, אולם יש להורות על שמיעת הדיונים המאוחדים בפני בית - משפט השלום תל - אביב-יפו. התובענה הראשונה הוגשה כאמור לבית - משפט השלום תל - אביב-יפו. חרף זאת בכרו המבקשים להגיש – כחמישה חודשים לאחר הגשת התובענה הראשונה – תובענה באותו נושא בבית - משפט השלום באר - שבע; זאת חלף הגשתן של תובענה שכנגד או של תובענה רגילה בבית - משפט השלום תל - אביב-יפו. המבקשים לא סיפקו הסבר לעניין זה, למעט רמיזה לשיקולי נוחות (סעיף 20 בבקשה). בנסיבות אלה "צץ החשש שמא הוגשה התובענה השנייה לבית משפט אחר מזה שבפניו תלויה התובענה הראשונה בשל שיקולים בלתי ראויים, כגון בחירה של בית משפט או שופט ( Forum Shopping )" (בש"א 4911/14 דנישבסקי נ' ש.שלמה רכב בע"מ , פסקה 4 (27.7.2014)). חשש זה מתחזק על רקע ניסיונותיהם ההולכים וחוזרים להעביר את הדיונים לבית - משפט השלום באר - שבע, כעולה מטענת המבקשים לחוסר סמכות מקומית בבית - משפט השלום תל - אביב-יפו, אשר נדחתה ביום 22.9.2014; ומהבקשה הקודמת שהוגשה לאיחוד תובענות, שנדחתה כאמור בהחלטתי מיום 22.1.2015.
4.
זאת ועוד: בניגוד לדברי המבקשים, שתי התובענות מצויות בשלב דיוני דומה. מהחלטות בשני התיקים עולה כי בשניהם נדרשים המבקשים להפקיד ערבויות (לרבות ערבות אישית של המבקש בת"א (שלום ב"ש) 46546-09-14); בתא"ק (שלום ת"א) 13329-04-14 הגישו המבקשים בקשה למתן רשות להתגונן והתצהיר שהוגש במסגרתהּ נקבע כי ישמש כתב הגנה (ראו החלטתהּ של השופטת א' גזית מיום 26.4.2015). גם בת"א (שלום ב"ש) 46546-09-14 הוגש כתב הגנה ובהחלטתו מיום 3.5.2015 קבע השופט מ' הולצמן כי המשך ההליכים בתיק ייקבע לאחר קבלת החלטתו של בית - משפט זה בבקשה לאיחוד הדיונים. לא מצאתי גם ממש בשיקולי הנוחות שהציגו המבקשים, אשר למעשה עניינם בבא - כוחם – שמשרדו מצוי בבאר - שבע – ולא במבקשים עצמם.
5.
לנוכח האמור לעיל, הנני מורה מכוח סמכותי לפי תקנה 7 בתקנות על העברת הדיון ת"א (שלום ב"ש) 46546-09-14 מבית - משפט השלום באר - שבע לבית - משפט השלום תל - אביב-יפו ועל איחודו שם עם תא"ק (שלום ת"א) 13329-04-14. המבקשים יישאו בהוצאות המשיב בסך של 2,000 ש"ח.
ניתנה היום, כ"ח בסיון התשע"ה (15.6.2015).
ה נ ש י א ה