פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
3928/19
לפני:
כבוד השופט א' שטיין
המבקשת:
עיריית חדרה
נ ג ד
המשיבים:
1. פלוני
2. פלוני
3. פלוני
4. פלונית
5. הראל חברה לביטוח בע"מ
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקשת:
עו"ד רועי זאבי
החלטה
1.
לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 ( להלן: חוק בתי המשפט ) , להעברת הדיון בת"א 7122-03-19 מבית משפט השלום ראשון לציון לבית משפט השלום חדרה. מדובר בתביעת נזקי גוף שהגישו המשיבים 3-1 נגד המבקשת והמשיבות 5-4 בגין תאונה שארעה ביום 13.12.2014.
2.
ביקשתי את תגובותיהם של המשיבים לבקשה. המשיבות 5-4 לא הגישו את תגובותיהן לבקשה למרות שהמועד להגשתן חלף, ו המשיבים 3-1 מתנגדים לה. הם מדגישים כי לבית משפט השלום ראשון לציון יש סמכות עניינית ומקומית לדון בתביעה וכי להם, כתובעים, נתונה הזכות להגיש את תביעתם לכל בית משפט מוסמך, לפי בחירתם .
3.
כמוסבר בבש״א 5948/18 מדינת ישראל נ׳ פלונית (6.9.2018), התובע זכאי לכך שתביעתו תתברר בבית משפט מוסמך שבו הוא בחר להגישה. זכות זו מהווה נקודת מוצא לדיון והכרעה בבקשות העברה אשר מוגשות על ידי נתבעים וצדדים שלישיים בהישען על סעיף 78 לחוק בתי המשפט. נקודת מוצא זו איננה תמיד זהה לנקודת הסיום, שכן קורה לא אחת שהנתבע (או צד שלישי) משכנענו בנחיצות ההעברה. מבקש ההעברה מרים את נטל השכנוע המוטל עליו כאשר הוא מראה כי הקשר שבין בית המשפט שבו בחר התובע להגיש את תביעתו לבין מקום האירוע העומד לדיון ומקום מושבם של בעלי הדין ועדיהם הינו רופף עד כדי מלאכותי.
4.
המבקשת דנן הרימה נטל זה בהצלחה. מהבקשה עולה כי מקום התאונה נשוא התביעה, ומקום מגוריהם, או לחלופין, עבודתם של עדי המבקשת והמשיבים 4-1, מצויים כולם באזור חדרה. בנסיבות אלה, מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובת העברת הדיון לבית משפט השלום חדרה.
5.
בשולי הדברים, אציין כי לא נעלמה מעיניי טענת המשיבים 3-1 ביחס להתנהלותה חסרת תום הלב של המבקשת. ואולם, כעולה מתגובתם טענה זו מתבררת לפני הערכאה הדיונית וטרם ניתנה בעניינה החלטה, ועל כן איני מתייחס אליה.
6.
אשר על כן, אני מקבל את הבקשה ומעביר את הדיון בת"א 7122-03-19 (שלום ראשל"צ) לבית משפט השלום חדרה.
ניתנה
היום, י"ד בתמוז התשע"ט (17.7.2019).
ש ו פ ט