פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
3964/21
לפני:
כבוד הרשמת שרית עבדיאן
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. פלוני
2. פלוני
3. פלוני
4. פלוני
5. פלוני
בקשה מיום 6.6.2021
להארכת מועד להגשת הליך ערעורי; תשובה מיום 7.6.2021 מטעם המשיבים 3-1; תשובה
מיום 7.6.2021 מטעם המשיב 4
החלטה
בפתח הדברים אציין כי התשובה מטעם המשיבים 3-1 הועברה ללשכתי על-ידי המזכירות היום.
הבקשה אינה מגלה "טעם מיוחד" להארכת המועד להגשת הליך ערעורי (כדרישת תקנה 176(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018). הבקשה הוגשה ללא תצהיר לתמיכה בעובדות המפורטות בה, ומשום כך אין באפשרותי להכריע במחלוקות בין הצדדים באשר לקיומם של הליכי משא ומתן או בשאלה האם הושגו הסכמות להארכת המועד להגשת בקשת רשות ערעור. אף הטענה לעומס עבודה לא פורטה כדבעי (השוו: בש"א 3844/21 פלוני נ' בי"ח מקאסד (2.6.2021), וההפניות שם (להלן: ענין מקאסד )).
עוד אוסיף כי נתתי משקל אף לכך שהבקשה הוגשה ערב הגשת ההליך הערעורי – הבקשה הוגשה ביום 6.6.2021 בעוד המועד האחרון להגשת ההליך הערעורי הוא יום 9.6.2021. בהקשר זה אציין את דבריו של כב' הרשם ר' גולדשטיין בבש"א 3064/21 שיכון ובינוי נדל"ן בע"מ נ' רשות מקרקעי ישראל , פיסקה 6 (6.5.2021):
"...בעת בחינתה של בקשה להארכת מועד לנקיטת הליך יש ליתן משקל משמעותי לעיתוי הדיוני בו הוגשה הבקשה . כך, כאשר בעל-דין בוחר להגיש בקשה להארכת מועד להגשת הליך ערעורי ימים ספורים בלבד עובר למועד האחרון להגשת ההליך, דהיינו ב'דקה התשעים', הרי שיש ליתן לכך משקל בעת בחינת הבקשה לגופה ומצופה מאותו בעל דין לספק הסבר משכנע להגשת הבקשה בעיתוי זה".
ראו עוד: בש"א 3474/21 ברוש נ' כליפה (23.5.2021); עניין מקאסד הנ"ל.
ודוק, אף אם אצא מנקודת הנחה כי אכן המשיבים 3-1 הסכימו למתן הארכת מועד הדדית להגשת בקשת רשות ערעור, הרי שהמבקש לא נימק מדוע הבקשה לא הוגשה בסמוך לאחר שהושגו הסכמות אלה, אלא ערב הגשת בקשת רשות הערעור.
נוכח האמור, הבקשה נדחית. בנסיבות העניין המבקש יישא בהוצאות המשיבים 3-1 בסך של 1,000 ש"ח.
ניתנה
היום, כ"ח בסיון התשפ"א (8.6.2021).
שרית עבדיאן
ר ש מ ת