פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
3844/21
לפני:
כבוד הרשמת שרית עבדיאן
המבקשים:
1. פלוני
2. פלוני
3. פלוני
נ ג ד
המשיב:
בי"ח מקאסד
בקשה מיום 1.6.2020
להארכת מועד להגשת ערעור; תשובה לבקשה מיום 2.6.2021
החלטה
הבקשה אינה מגלה "טעם מיוחד" להארכת המועד להגשת הערעור (כדרישת תקנה 176(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018). לרשות המבקשים היו נתונים 60 ימים להיערך להגשת הערעור, וכבר נקבע בפסיקתו של בית משפט זה כי ככלל עומס עבודה אינו מהווה "טעם מיוחד" המצדיק היעתרות לבקשה להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי, ומכל מקום מצופה כי גם טענה באשר לעומס עבודה חריג תהיה מבוססת ומפורטת כדבעי (ראו: ב"ש 1017/82
בויארין
נ' אברבך , פ''ד לז(1) 419 (1983); בש"א 7963/19 חברת קדישא פתח תקווה נ' לנצר (11.12.2019); בש"א 8178/20 פלוני נ' פלוני , פיסקה 5 (3.12.2020)). אף טענה לעומס עבודה שנוצר כתוצאה מן המצב הביטחוני ששרר במדינה במהלך חודש מאי יש לפרט כדבעי ולתמוך בתצהיר מתאים (ראו: בש"א 3474/21 ברוש נ' כליפה (23.5.2021) (להלן: עניין ברוש ); בש"א 3523/21 קוריאה מוטורס ישראל בע"מ נ' אונגר (23.5.2021)). אולם, בענייננו, הטענות לעומס עבודה ולהשפעתו של המצב הביטחוני לא פורטו והתצהיר שהוגש הוא כללי ולקוני.
עוד אוסיף כי נתתי משקל אף לכך שהבקשה שבכותרת הוגשה ערב הגשת ההליך הערעורי – הבקשה הוגשה ביום 1.6.2021 בעוד המועד האחרון להגשת ההליך הערעורי הוא יום 3.6.2021 – באופן המעמיד את בית המשפט בפני עובדה מוגמרת (ראו והשוו: בש"א 3064/21 שיכון ובינוי נדל"ן בע"מ נ' רשות מקרקעי ישראל , פיסקה 6 (6.5.2021); עניין ברוש הנ"ל).
אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשים יישאו בהוצאות המשיב בסך של 500 ש"ח.
ניתנה
היום, כ"ב בסיון התשפ"א (2.6.2021).
שרית עבדיאן
ר ש מ ת