פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
3976/21
לפני:
כבוד הרשמת שרית עבדיאן
המבקשת:
מרינה בליק
נ ג ד
המשיבים:
1. מיכאל חודוש
2. הכונס הרשמי
3. עו"ד מוטי בן ארצי
בקשה להארכת מועד
להגשת בקשת רשות ערעור מיום 6.6.2021; תשובה מטעם המשיב 3 מיום 15.6.2021; הודעת
המבקש מיום 28.6.2021
החלטה
אכן, ככלל, טעות במניין הימים אינה בבחינת "טעם מיוחד" למתן הארכת מועד להגשת הליך ערעורי, בנסיבות בהן ניתן היה להימנע מהטעות בנקל באמצעות עיון פשוט בדין או ספירה ידנית של הימים בלוח השנה. כך במיוחד כאשר מדובר בבעל דין מיוצג. יחד עם זאת, אין מדובר בכלל מוחלט, ועל כל מקרה להיבחן לפי נסיבותיו (ראו, למשל: בש"א 7176/19 רכניץ נ' ITOR 116 SF LLC
(3.11.2019)).
בענייננו, לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה לה, החלטתי להיעתר לה ולהאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור ממספר טעמים מצטברים: ראשית, התרשמתי כי מדובר בטעות כנה בתום-לב של בא-כוח המבקש אשר אינה נובעת מהזנחה או זלזול בסדרי הדין (ראו והשוו: בש"א 7955/19 וגאדה נ' פקיד שומה פתח תקוה - רשות המיסים , פיסקה 7 (8.12.2019); בש"א 8151/19 חברת חשמל לישראל בע"מ נ' עזבון אשר כהן ז"ל (11.12.2019)); שנית, מדובר באיחור קצר בן יום עסקים אחד כאשר בקשת רשות הערעור עצמה צורפה לבקשה להארכת מועד; שלישית, המשיב 3 לא התנגד מפורשות להארכת המועד (אלא עתר לפסיקת הוצאות לטובתו) וממילא לא הועלתה לפניי טענת הסתמכות קונקרטית בגין האיחור.
אציין כי אכן המבקש לא עמד בחובה להמציא למשיב 3 את הבקשה להארכת מועד כפי ההוראות הקבועות בתקנה 160 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 ובסעיף 4 להנחיות נשיאת בית המשפט העליון מיום 1.1.2021 (ראו: בש"מ 4213/21 השילוני נ' ועדת המשנה של המועצה הארצית לתכנון ובניה (8.7.2021)). יחד עם זאת, נוכח ההבהרות שניתנו מטעם בא-כוח המבקש בעניין זה בהודעתו מיום 28.6.2021, לא ראיתי לפסוק הוצאות למי מן הצדדים.
אשר על כן, הבקשה מתקבלת. המזכירות תפתח תיק מתאים, תתייק בו את בקשת רשות הערעור ואת החלטתי זו, ותמשיך טיפול כמקובל.
אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, ב' באב התשפ"א (11.7.2021).
שרית עבדיאן
ר ש מ ת