החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 4291/12 צביה שטרית נ. דניאל שטרית

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · פטור מאגרה ומעירבון בערעור על החלטת רשםבקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון בערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לפטור מאגרה ומעירבון בערעור על החלטת רשם שסירבה לחדש הליך שנמחק. נקבע שבערעור על החלטה אחרת של רשם אין חובה להפקיד עירבון, ושלא ניתן לפטור מאגרה כאשר אין עילה ברורה להתערבות. המבקשת הורתה לשלם את האגרה תוך 10 ימים.

העובדות

המבקשת הגישה הליך שנמחק מחמת חוסר מעש ואי תשלום אגרה ועירבון, וערעור על המחיקה נדחה. לאחר מכן הגישה בקשה לחידוש ההליך, שנדחתה על ידי הרשם מטעם כי ההחלטות הקודמות חלוטות. המבקשת ציינה כי ביכולתה לשלם את האגרה מיידית.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לפטור מתשלום אגרה בערעור על החלטת רשם שדחתה בקשה לחידוש הליך שנמחק?
  2. 2.האם נדרש עירבון בערעור על החלטה אחרת של רשם בית המשפט העליון?

הלכות

  1. 1

    בערעור על החלטה אחרת של רשם בית המשפט העליון אין חובה להפקיד עירבון, ולכן בקשה לפטור מהפקדתו מיותרת

    ״אין חובה להפקיד עירבון (תקנה 400 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984).״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    כאשר ברור על פניו שאין עילה להתערבות בהחלטה, לא ניתן לפטור מתשלום אגרה לפי תקנה 14(ג) לתקנות בתי המשפט (אגרות)

    ״משכך, ובהתאם להוראת תקנה 14(ג) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007, לא ניתן לפטור את המבקשת מתשלום אגרה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עירבון
  • חידוש הליך
  • תקנות בתי המשפט (אגרות)

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

4291/12 - א'

לפני:

כבוד הרשם

גיא שני

המערער:

צביה שטרית

נ ג ד

המשיבים:

1. דניאל שטרית

2. היועץ המשפטי לממשלה

3. שחר בן חיים

בקשה לפטור מאגרה

החלטה

לפניי בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון בגדרי ערעור על החלטת כבוד הרשמת של בית משפט זה.

בערעור על "החלטה אחרת" של רשם בית המשפט העליון אין חובה להפקיד עירבון (תקנה 400 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). לפיכך, הבקשה בעניין זה מיותרת.

לגבי האגרה – אין בידי לפטור את המבקשת מתשלומה שכן ההליך אינו מגלה עילה. הרקע בקצרה: המבקשת הגישה הליך לבית משפט זה (רע"א 3240/11), שנמחק על-ידי כבוד הרשמת ביום 26.7.2011 מחמת חוסר מעש ואי תשלום אגרה ועירבון. המבקשת הגישה ערעור על החלטת-המחיקה, אך זה נדחה ביום 18.9.2011 (בש"א 6470/11). ביום 12.5.2012 הגישה המבקשת בקשה לחידוש ההליך. בקשה זו נדחתה על-ידי כבוד הרשמת תוך שהובהר כי ההחלטות הקודמות הן חלוטות ולא ניתן לשנותן או "להחזיר את הגלגל אחורנית" בעניינן. על החלטה זו האחרונה נסב הערעור הנוכחי. אלא שברור על פניו כי אין עילה משפטית להתערבות בהחלטת כבוד הרשמת שלא לחדש את ההליך. משכך, ובהתאם להוראת תקנה 14(ג) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007, לא ניתן לפטור את המבקשת מתשלום אגרה.

מעבר לצריך אציין כי בבקשה לחידוש ההליך ציינה המבקשת שיש באפשרותה לשלם את האגרה (בגדרי רע"א 3240/11) מיידית.

אשר על כן, על המבקשת לשלם את האגרה בגין ההליך שבכותרת, תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו, שאם לא כן יימחק ההליך ללא הודעה נוספת.

ניתנה היום, י"ג בסיוון תשע"ב (3.6.2012).

גיא שני

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • בג"ץ 6668/14צביה שטרית נ. דניאל שטריתפסק-דין
  • רע"א 3240/11צביה שטרית נ. דניאל שטריתהחלטה

הלכות

  1. 1בערעור על החלטה אחרת של רשם בית המשפט העליון אין חובה להפקיד עירבון, ולכן בקשה לפטור מהפקדתו מיותרת
  2. 2כאשר ברור על פניו שאין עילה להתערבות בהחלטה, לא ניתן לפטור מתשלום אגרה לפי תקנה 14(ג) לתקנות בתי המשפט (אגרות)