החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 4346/20 מעוף שירותי הדרכה (2004) בע"מ נ. בנק הפועלים בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת ערעורבקשה להארכת מועד להגשת הודעת ערעור בזכות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון הארך את המועד להגשת ערעור בזכות שהוגש באיחור של יום אחד, בשל טעות אנוש בהגשה. נקבע כי האיחור קצר, לא נמצא חוסר תום לב או זלזול בסדרי הדין, ולא הועלתה הסתמכות קונקרטית של המשיב. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

המועד האחרון להגשת הערעור חל ביום 24.6.2020, והבקשה להארכת מועד יחד עם הודעת הערעור הוגשה ביום 25.6.2020, באיחור של יום אחד. לטענת המבקשים כתב הערעור נמסר לשליח ביום 23.6.2020 ובשל טעות אנוש הוגש רק ביום 25.6.2020. המשיב התנגד לבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד להגשת ערעור שהוגש באיחור של יום אחד בשל טעות אנוש של המבקשים?

הלכות

  1. 1

    הארכת מועד להגשת ערעור תיעשה כאשר מדובר באיחור קצר, אין חוסר תום לב או זלזול בסדרי הדין, ואין הסתמכות קונקרטית של המשיב על האיחור.

    ״שלא התרשמתי כי המבקשים פעלו בחוסר תום לב או מתוך זלזול בסדרי הדין״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • ערעור
  • איחור
  • טעות אנוש
  • תום לב
  • הסתמכות
  • סיכויי ההליך
  • ערעור בזכות
  • צו להוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

4346/20

לפני:

כבוד הרשמת שרית עבדיאן

המבקשים:

1. מעוף שירותי הדרכה (2004) בע"מ

2. רויטל לוסקי

3. דוד לוסקי

נ ג ד

המשיב:

בנק הפועלים בע"מ

בקשה מתוקנת להארכת

מועד להגשת ערעור מיום 7.7.2020; תגובה מטעם המשיב מיום 14.7.2020

החלטה

המועד האחרון להגשת הערעור חל ביום 24.6.2020, ואילו הבקשה להארכת מועד, בצירוף הודעת הערעור, הוגשה ביום 25.6.2020, היינו באיחור של יום אחד. לטענת המבקשים, אשר נתמכה בתצהירים, כתב הערעור נמסר לשליח עוד ביום 23.6.2020 ובשל טעות אנוש הוא הוגש לבית המשפט רק ביום 25.6.2020. המשיב מתנגד לבקשה.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה באתי לכלל דעה כי יש להאריך את המועד כמבוקש. זאת, בשים לב לכך שמדובר באיחור קצר של יום אחד בלבד; שלא התרשמתי כי המבקשים פעלו בחוסר תום לב או מתוך זלזול בסדרי הדין; שלא הועלתה טענת הסתמכות קונקרטית מטעם המשיב בגין יום האיחור; ומאחר שעסקינן בערעור בזכות, להבדיל מבקשת רשות ערעור (השוו, למשל: בש"א 7163/14 שחאדה נ' עזבון המנוח רפיקשחאדה ז"ל (24.11.2014); בש"ם 7766/16 מ.ו. השקעות בע"מ נ' עיריית תל-אביב (1.11.2016); בש"א 7122/18 כץ נ' ראז חקלאות אחזקות ופיתוח בע"מ (11.11.2018); בש"א 7176/19 רוברט (בוב) רכניץ נ' ITOR 116 SF LLC (3.11.2019)).

לא נעלמו מעיניי טענות המשיב לגבי סיכויי ההליך, ואולם לא התרשמתי כי מדובר בערעור אשר סיכוייו כה קלושים עד כי מטים הם את הכף לעבר דחיית הבקשה חרף משקלם המצטבר של השיקולים שפורטו לעיל (ומובהר כי אין בכך משום הבעת עמדה לגבי הסיכויים).

התוצאה היא כי המועד להגשת הערעור מוארך עד להגשתו בפועל. הטיפול בהליך יימשך כסדרו. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתנה

היום, כ"ט בתמוז התש"פ (21.7.2020).

שרית עבדיאן

ר ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

הלכות

  1. 1הארכת מועד להגשת ערעור תיעשה כאשר מדובר באיחור קצר, אין חוסר תום לב או זלזול בסדרי הדין, ואין הסתמכות קונקרטית של המשיב על האיחור.