בש"א 4350-23 בש"א 4350-23

1.נשיאת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד, השופטת ר' לורך, הביאה לידיעתי כי הנתבע 2 (להלן: הנתבע) בת"א (מחוזי מר') 77307-05-23 (להלן: ההליך), אשר נפתח בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, מועסק כמנהל מחוז תל אביב ותחום אחריותו נוגע לכלל בתי משפט השלום במחוז זה. כן צוין כי הנתבע שימש עד לפני כעשור כמזכיר ראשי בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד. עוד צוין בהודעת הנשיאה לורך כי התובעת בהליך שימשה בעבר כמנהלת אולם במערכת בתי המשפט, וכי הנהלת בתי המשפט ונציבות שירות המדינה נתבעות אף הן בהליך. בנסיבות אלו, התבקשו הצדדים להליך להודיע האם לדעתם יש מקום להעביר את הדיון בו לבית משפט במחוז שיפוט אחר, ולציין, ככל שהתשובה לכך חיובית, לאיזה בית משפט ראוי, לדעתם, להעבירו.

2.התובעת הודיעה כי היא מבקשת להותיר את ההליך בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, בשל ההנחה שהמותב שידון בעניינה "יפעל באם תהא בעיה של ניגוד עניינים או היכרות". לעמדת הנתבעים ראוי להעביר את ההליך למחוז שיפוט אחר, שאינו מחוז תל אביב, בשל התפקידים אותם מילא הנתבע 2. הנתבעים הוסיפו כי הם מותירים את השאלה לאיזה מחוז שיפוט, מלבד מחוז תל אביב, ראוי שהדיון בהליך יועבר לשיקול דעת בית משפט זה.

3.בנסיבות העניין באתי לידי מסקנה כי יש מקום להעביר את הדיון בהליך למחוז אחר. זאת בהתחשב בתפקידים שמילאו הנתבע והתובעת (השוו: בש"א 1578/21 מור נ' שרון, פסקה 3 (5.5.2021); בש"א 3561/19 תורג'מן נ' כונס הנכסים הרשמי (10.6.2019); כן ראו: בש"א 1326/22 בהרי נ' הממונה על חדלות פירעון – מחוז ירושלים, פסקה 3 (27.3.2022)), וכן בהתחשב באופיין של הטענות המועלות בכתב התביעה (ראו והשוו: בש"א 4080/23 דרדיק נ' מזכירות בית משפט השלום בתל אביב-יפו – הנהלת בתי המשפט, פסקה 3 (10.7.2023); בש"א 240/22 מדינת ישראל – הנהלת בתי המשפט נ' בנימין, פסקה 3 (18.1.2022)).

4.אשר על כן, אני מורה מכוח סמכותי לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 כי הדיון בת"א (מחוזי מר') 77307-05-23 יועבר מבית המשפט המחוזי מרכז-לוד לבית המשפט המחוזי בירושלים.