בש"א 4447-24 בש"א 4447-24

1.לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט), להעברת מקום הדיון ב-תאד"מ 43902-09-23 מבית משפט השלום בחיפה לבית משפט השלום בנוף הגליל-נצרת. מדובר בהתנגדות לביצוע שטר שהגישה המבקשת כלפי המשיב.

2.בבקשה נטען כי המבקשת תתקשה להגיע לחיפה בשל נכות פיזית.

3.לאחר עיון, לא ראיתי להיעתר לבקשה.

4.התיק בבית משפט השלום מצוי בשלב דיוני מתקדם, כעולה גם מהחלטתו של בית המשפט מיום 27.5.2024. זאת, נוכח התקיימותם של שני דיונים, האחד ביום 28.12.2023 והשני ביום 23.5.2024, וכן משנקבע מועד לדיון הוכחות ליום 1.10.2024. יצוין כי שני הדיונים הללו התקיימו מבלי שעלתה בהם טענה כלשהי כנגד הנוחות במיקום הדיון בבית משפט השלום בחיפה. עוד יצוין כי לכתחילה, הדיון בבית משפט השלום בחיפה תאם את בחירתה של המבקשת בעת שהיתה מיוצגת.

5.נוסף על כך, המרחק בין בית משפט השלום בנוף הגליל-נצרת לבין בית משפט השלום בחיפה הינו כ-42 ק"מ בלבד. כידוע, סעיף 78(ב) לחוק בתי המשפט קובע כי: "בהחלטה לפי סעיף קטן (א) ישקול נשיא בית המשפט העליון או שופט אחר של בית המשפט העליון שהוא הסמיכו לכך, לפי העניין, את מידת הפגיעה הצפויה בבעלי הדין כתוצאה מההעברה, את המרחק בין בית המשפט שממנו הועבר ההליך לבין בית המשפט שאליו הועבר ואת הבטחת נגישותם של בעלי הדין לבית המשפט."

6.בהקשר זה נפסק כי אין הצדקה להעברת ההתדיינות מבית משפט אחד למשנהו כאשר המרחק ביניהם הוא קצר מ-60 ק״מ, אלא בהתקיימות נסיבות חריגות (ראו בש"א 740/16 פלוני נ׳ פלונית, פסקה 2, והאסמכתאות שם; בש"א 6148/18 סעדיה נ' ק.ש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2010) בע"מ, פסקאות 7-6 (26.8.2018); בש"פ 594/21 קאסם נ' מדינת ישראל (27.1.2021)).

7.בנסיבות ענייננו, מבלי להתעלם מנסיבות הבקשה, אין מקום להורות על העברת מקום הדיון, לאור האמור לעיל.

8.הבקשה, אפוא, נדחית. רפואה שלמה למבקשת.