לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
בית המשפט העליון דן בבקשה לעיון חוזר בפסק דין שניתן בדן יחיד, שכותרתה בקשה נוספת לשינוי פסק דין. נקבע כי פסק דין כזה סופי, וכי ביטולו או תיקונו אפשריים רק במקרים חריגים של טעות עובדתית ברורה או טעות פרוצדורלית של ממש. מאחר שהבקשה לא עמדה באמות מידה אלה, נדחתה.
העובדות: המבקש הגיש בקשה לעיון חוזר בפסק דין שניתן בבית המשפט העליון בדן יחיד מיום 27.6.2011. הבקשה, שכותרתה בקשה נוספת לשינוי פסק דין והחלטות בתיק, נבחנה כבקשה לביטול או לתיקון פסק הדין. לא נמצאה בה טעות עובדתית או פרוצדורלית כאמור.
העובדות
המבקש הגיש בקשה לעיון חוזר בפסק דין שניתן בבית המשפט העליון בדן יחיד מיום 27.6.2011. הבקשה, שכותרתה בקשה נוספת לשינוי פסק דין והחלטות בתיק, נבחנה כבקשה לביטול או לתיקון פסק הדין. לא נמצאה בה טעות עובדתית או פרוצדורלית כאמור.
השאלות המשפטיות
1.האם יש מקום לקבל בקשה לעיון חוזר בפסק דין שניתן בדן יחיד ולשנות או לתקן אותו?
הלכות
1
פסק דין שניתן בדן יחיד הוא סופי ואינו ניתן לערעור, ובקשה לביטולו או לתיקונו תתקבל רק במקרים חריגים שבחריגים
״פסק דין הניתן על ידי בית משפט זה בדן יחיד הוא סופי, ולא ניתן לערער עליו״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
4575/11
לפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המערער:
יעקב עטיה
נ ג ד
המשיבה:
בורסת היהלומים בע''מ
בקשה לעיון חוזר
החלטה
לפניי בקשה
לעיון חוזר בפסק דיני מיום 27.6.2011. יצוין כי פסק דין הניתן על ידי בית משפט זה בדן יחיד הוא סופי, ולא ניתן לערער עליו. הבקשה שלפניי, הנושאת את הכותרת "בקשה נוספת לשינוי פסק דין והחלטות בתיק זה", היא בפועל בקשה לביטול או לתיקון פסק דין, ומשכך, דינה להתקבל רק במקרים חריגים שבחריגים, שבהם נפלה טעות עובדתית ברורה, גלויה ושאינה שנויה במחלוקת בתוכן פסק הדין או טעות פרוצדורלית של ממש באופן מתן פסק הדין. (ראו למשל: בש"א 5824/11 יחזקאלי נ' עיריית חולון
(טרם פורסם, 20.12.2011)). הבקשה
שלפניי אינה מאותם מקרים חריגים המצדיקים את ביטולו או תיקונו של פסק הדין.