פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
4704/09
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המבקשים:
1. יהודה חיימוביץ
2. שלמה חן
נ ג ד
המשיבים:
1. מרום וולטר
2. בנק הפועלים בע"מ
3. רחמים אווה
בקשה לאיחוד תובענות
בשם המבקשים:
עו"ד אורן פרג' בנימין
בשם המשיב 1:
עו"ד עביר חריש
בשם המשיב 2:
עו"ד אופיר דידי
בשם המשיבה 3:
עו"ד דורון איטח
החלטה
בפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בשתי תובענות שהגיש המשיב 1. התובענה האחת שאיחוד הדיון בה מבוקש הוגשה ביום 7.10.08 על ידי המשיב 1 נגד המבקשים ונגד המשיבה 3 לבית משפט השלום בחיפה. תובענה זו הוגשה בסדר דין מקוצר והיא נוגעת לחוב כספי, שלטענת המשיב 1 חייבים לו המבקשים והמשיבה 3, שהיו ערבים עימו להלוואה שניתנה על ידי המשיב 2 לזוג לווים שהתנהלו נגדם הליכי פשיטת רגל. התובענה האחרת שאיחוד הדיון בה מבוקש הוגשה ביום 7.1.09 על ידי המשיב 1 נגד המשיב 2 לבית משפט בהרצליה. תובענה זו נוגעת לכספים אותם נטל, על-פי הנטען, המשיב 2 מהמשיב 1 בהיותו של המשיב 1 ערב להלוואה הנזכרת. במסגרת תובענה זו הגיש המשיב 2 הודעות לצד שלישי נגד המבקשים והמשיבה 3.
לטענת המבקשים יש לאחד את הדיון בשתי התובענות, שכן שתיהן נוגעות לאותה תשתית עובדתית והצדדים להן הם זהים לחלוטין. בנסיבות אלה יביא איחוד הדיון, על-פי הנטען, לדיון ענייני בסוגיות שבמחלוקת, לחסכון בזמן ובעלויות משפטיות וימנע הכרעות סותרות. המשיבים 2 ו-3 מסכימים לאיחוד הדיון בתובענות, אולם המשיב 1 מתנגד לכך. לטענתו, המבקשים השתהו בהגשת הבקשה לאיחוד דיון, שכן חלפו למעלה משלושה חודשים מאז הוגשה נגדם ההודעה לצד שלישי במסגרת ההליך בבית משפט השלום בהרצליה ועד להגשת הבקשה דנן. בנוסף מציין המשיב 1 כי בכל אחת מן התובענות הוא מיוצג על ידי באי-כוח שונים. המשיב 1 מוסיף וטוען כי איחוד הדיון בשתי התובענות ישלול ממנו את היתרון הדיוני המוקנה לו במסגרת התביעה בסדר דין מקוצר, שהוגשה על ידו בבית משפט השלום בחיפה. כן טוען המשיב 1 כי איחוד הדיון בשתי התובענות בפני בית משפט השלום בחיפה יגרום לו להוצאות כספיות משמעותיות, שכן משרד בא-כוחו (במסגרת התובענה בבית משפט השלום בהרצליה) נמצא בתל-אביב.
דין הבקשה לאיחוד דיון להתקבל. שתי התובענות שאיחוד הדיון בהן מבוקש נוגעות לאותו הסכם הלוואה, הצדדים להן הם זהים והמסכת העובדתית עליה מבוססות שתי התובענות היא משותפת. בנסיבות אלה יביא איחוד הדיון לייעול ההליכים ולחסכון בזמן שיפוטי ובזמנם של הצדדים וימנע הכרעות שיפוטיות סותרות. בעצם העובדה שאחת מן התובענות הוגשה בסדר דין מקוצר והאחרת בסדר דין רגיל אין כדי למנוע את איחוד הדיון, ויש להניח כי ניתן יהיה למצוא את המסגרת הדיונית המתאימה לבירור התובענות, כך שלא תיפגענה זכויותיו הדיוניות של המשיב 1 (ראו: בש"א 10791/08 ינוקא נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ (לא פורסם, 11.2.09); בש"א 2451/09 חברת מטעמים ד.ש בע"מ נ' חברת תנורי דניאל בע"מ (לא פורסם, 27.4.09)). עוד יצוין, כי נוכח העובדה שזיקותיהן המהותיות של שתי התובענות הן לאזור חיפה, מן הראוי לאחד את הדיון בפני בית משפט השלום בחיפה. אף בכך שהמשיב 1 בחר להיות מיוצג על ידי משרדי עורכי דין שונים בשתי התובענות שהגיש, אין כדי למנוע את איחוד הדיון. בשולי הדברים יוער, כי איני רואה לקבל את טענת המשיב 1 בדבר שיהוי של המבקשים בהגשת הבקשה דנן.
אשר על כן, הבקשה לאיחוד דיון מתקבלת. מכוח הסמכות הנתונה לי על-פי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, אני מורה בזאת על העברת מקום הדיון בת.א. 4092-01-09 (שלום - הרצליה) מבית משפט השלום בהרצליה לבית משפט השלום בחיפה ועל איחוד הדיון שם עם הדיון בתא"ק 2166-10-08 (שלום – חיפה).
ניתנה היום, י' בתמוז התשס"ט (2.7.2009).
ה נ ש י א ה