בש"א 4716/10 מחאמיד זטאם חסן נ. בנק הפועלים בע''מ ע'י המנהלת המיוחדת

1.

מונח בפני ערעור על החלטת הרשם ג' שני ( מיום 24.5.10) הדוחה את בקשת המערער לפטור מלא מעירבון, תוך שהוא מעמיד את סכום העירבון הנדרש על סכום מופחת של 3,000 ₪. בקשת המערער לעיון חוזר בהחלטה נדחתה ביום 9.6.10 תוך שהרשם הורה, לפנים משורת הדין, כי המערער יוכל להפקיד העירבון בשני תשלומים שווים. מכאן הערעור שלפני. המערער טוען לדלות כלכלית שיש בה כדי להצדיק פטור מלא מעירבון בהליך העיקרי (רע"א 474/10).

2.

נדמה כי אין חולק כי מצבו הכלכלי של המערער אינו מבין הטובים, נוכח הליכי פשיטת הרגל והחובות אליהם נקלע. זאת, חרף חסרים מסוימים בפרישת התמונה הכלכלית העולים הן מן החומר שצורף לבקשה בפני הרשם, והן לחומר אשר צורף לערעור שבפני. ברם, אף אם נצא מנקודת הנחה כי דלותו הכלכלית של המערער אכן הוכחה, הרי שבכך אין די. המערער דורש פטור מלא מהפקדת עירבון – הפקדה שנדרשת היא על פי הדין להבטחת הוצאות המשיבים. על מנת לעמוד על צדקתו של המערער למתן פטור שכזה, עליו לעמוד בשני התנאים המצטברים הנדרשים בדין: התנאי הראשון הינו דלות כלכלית - שלכאורה הוכחה כאן, ואילו התנאי השני הינו קיומם של סיכויי ערעור גבוהים. נדמה כי ההליך אשר הגיש המערער אינו ממלא את התנאי השני המצדיק פטור מלא כאמור מעירבון. המדובר בבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי (השופט מ' רניאל מיום 3.1.10 בפש"ר 564-07) במסגרתה נדחתה בקשתו הנוספת של המערער לעיון חוזר בהחלטה המקורית מיום 9.9.09. בהחלטה המקורית, הוטל על המערער מאסר בשל אי תשלום חוב פיגורים לקופת הכינוס. אמנם, נכון הוא כי כאשר המדובר בהליכי פשיטת רגל ככלל ובהליכי מאסר לאורם בפרט בית המשפט ינקוט בגישה גמישה יותר בסוגית חובת הפקדת העירבון וגובהו. שיקול זה לוקח בחשבון, בין היתר, את מאזן הכוחות המיוחד בין הצדדים בהליך מעין זה ואת מעמדו של המערער מול המשיבים. לשיקולים אלו, נתן רשם בית משפט זה משקל עת קבע את סכום העירבון הליך זה. מעיון בהחלטות בית המשפט קמא, עליהן המערער מעוניין להשיג, עולה כי המבקש ביקש מספר בקשות לעיון חוזר שבמסגרתן לא הביא כל נימוק חדש לאי יכולתו למצוא עבודה שיש בה כדי להועיל לו לסגור את הפיגור בתשלום לקופת הכינוס. המערער אף לא הגיע לדיון בעניינו מבלי שהביא נימוק מספק להיעדרותו. בנסיבות האמור ספק אם יש בהליך זה משום סיכויים גבוהים.

נוכח האמור, לא מצאתי כי יש בהחלטת הרשם כל טעות משפטית. הרשם אף דחה בקשה לעיון חוזר כאשר המערער לא הצביע על כל שינוי נסיבות המצדיק התערבות בהחלטתו הראשונה ולמרות זאת הלך כברת דרך כלפי המערער והורה על הפקדת סכום העירבון – המופחת ממילא בהליכים מסוג זה – בשני תשלומים שווים.

3.

הערעור נדחה בלא צו להוצאות. המערער יהא רשאי להפקיד עירבון בסך 3,000 ₪ כאמור בשני תשלומים שווים בסך 1,500 ש"ח האחד. התשלום הראשון יופקד ביום 15.9.10 והתשלום השני יופקד לאחר 30 יום ממועד התשלום הראשון. בהעדר הפקדה באחד מן המועדים האמורים – ידחה ההליך בלא התראה נוספת.