פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
4867/20 -
א'
לפני:
כבוד הרשמת שרית עבדיאן
המבקש:
קלמן סבוב
נ ג ד
המשיבים:
1. גמא ניהול וסליקה בע"מ
2. עו"ד ספי זינגר
3. כונס הנכסים הרשמי
4. הבנק הבינלאומי הראשון לישראל
בע"מ
בקשה להארכת מועד;
תשובה מטעם המשיב 3; תשובה מטעם המשיבה 1; תשובה מטעם המשיב 2
החלטה
לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 16.6.2020 בפר"ק 40853-12-15.
המועד האחרון להגשת בקשת רשות הערעור הוא יום 16.7.2020 והבקשה שבכותרת הוגשה ביום 15.7.2020, היינו בתוך המועד להגשת בקשת רשות הערעור. המבקש עתר להארכת מועד של 7 ימים להגשת בקשת רשות הערעור, זאת משום שלטענתו מצבו הכלכלי אינו פשוט והוא מיוצג על-ידי עורך דין עקיבא מאיר במסגרת פרו-בונו. עוד טען המבקש כי עיתותיו של עורך הדין מאיר אינן בידיו, ולכן הוא מוכן לייצג את המבקש רק אם תינתן הארכת המועד המבוקשת.
המשיב 3, המשיבה 1 והמשיב 2 מתנגדים לבקשה.
כידוע, לבית משפט זה הסמכות להאריך את המועד להגשת הליך ערעורי בהתקיימם של "טעמים מיוחדים" לכך (ראו: תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). בענייננו, אף שנתתי דעתי לכך שהבקשה הוגשה בתוך המועד להגשת בקשת רשות ערעור, לא מצאתי כי טעמים אלה מתקיימים. טענותיו של המבקש באשר למצבו הכלכלי נטענו בלקוניות ולא נתמכו בתצהיר או במסמכים מתאימים. נוסף על כך, המבקש לא פירט כדבעי מדוע לא היה באפשרותו של עורך הדין מאיר להגיש את ההליך במועד (ואף טענות אלה לא נתמכו בתצהיר מתאים), ויצוין כי ככלל עומס עבודה אינו מהווה "טעם מיוחד" המצדיק היעתרות לבקשה להארכת מועד לנקיטת הליך ערעורי (ראו: ב"ש 1017/82
בויארין
נ' אברבך , פ''ד לז(1) 419 (1983); בש"א 7963/19 חברה קדישא פתח תקווה נ' לנצר (11.12.2019); בש"א 6850/19 פלוני נ' פלוני (29.10.2019); בש"א 485/20 שחם נ' כפיר (23.1.2020)).
אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקש יישא בהוצאות בסך של 300 ש"ח לכל אחד מהמשיבים 1, 2 ו-3.
ניתנה
היום, ח' באב התש"ף (29.7.2020).
שרית עבדיאן
ר ש מ ת