החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 4940/16 פלוני נ. פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד תובענות והעברת דיון בין בתי משפט השלוםבקשה בהסכמה לאיחוד תובענות והעברת דיון לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הבקשה לאיחוד שתי תובענות בבית משפט השלום ברמלה נדונה בהסכמת הצדדים. נקבע כי לפי תקנה 7 ניתן לאחד דיון רק באחד מבתי המשפט שבהם הוגשו התובענות. לפיכך הועבר הדיון בתא"מ 28274-02-16 לבית משפט השלום ברחובות ואוחד שם עם תא"מ 22110-03-16.

העובדות

שתי תובענות הוגשו לבתי משפט השלום בתל אביב-יפו וברחובות, והצדדים הסכימו לאיחוד ולהעברה לבית משפט השלום ברמלה. שתי התובענות מתייחסות לאותו אירוע ולאותה מסכת עובדתית.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן להעביר ולאחד תובענות שהוגשו לשני בתי משפט שלום שונים לבית משפט שלום שלישי שאינו אחד מהם?
  2. 2.מהו היקף הסמכות של נשיא בית המשפט העליון לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי בעניין איחוד תובענות?

הלכות

  1. 1

    לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי ניתן לאחד דיון בתובענות שהוגשו לבתי משפט שונים רק באחד מבתי המשפט שבהם הוגשו התובענות

    ״מאחר שהתובענות מושא בקשה זו הוגשו בבתי משפט השלום בתל אביב-יפו וברחובות, ניתן לאחד״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • איחוד תובענות
  • תקנה 7
  • בית משפט השלום
  • תל אביב-יפו
  • רחובות
  • רמלה
  • בקשה בהסכמה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

4940/16

לפני:

כבוד השופט מ' מזוז

המבקשים:

1.

פלוני

2. דראל רם בע"מ

3. ליסקאר רם בע"מ

4. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1.

פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ

2. קרסו סוכנות לביטוח (1989) בע"מ

בקשה מוסכמת לאיחוד תובענות

בשם המבקשים: עו"ד

דלית פררו-הולצמן

בשם המשיבים: ד"ר

א. ורשה, עו"ד

החלטה

1.

לפני בקשה בהסכמה לאיחוד תובענות לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ) , להעברת תא"מ 28274-02-16 מבית משפט השלום בתל אביב-יפו ותא"מ 22110-03-16 מבית משפט השלום ברחובות לבית משפט השלום ברמלה , ואיחודן שם.

2.

בבקשה המוסכמת נטען כי שתי התובענות מתייחסות לאותו אירוע ולאותה מסכת עובדתית, ולמען היעילות יש להורות על איחוד התיקים, כך ששתי התובענות תידונה בפני בית משפט השלום ברמלה.

3.

דין הבקשה לאיחוד התובענות להתקבל, נוכח הטעמים המופיעים בבקשה ולאור הסכמת הצדדים.

4.

עם זאת, אין בידי לקבוע כי התובענות תאוחדנה בבית משפט השלום ברמלה.

תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת:

"הוגשו תובענות בנושא אחד לבתי משפט אחדים בעלי אותן סמכויות, יקבע נשיא בית המשפט העליון או שופט אחר של בית המשפט העליון שהוא הסמיכו לכך למי מבתי משפט אלה השיפוט ולאותו בית משפט יהיה לפי זה שיפוט ייחודי והתובענות שבשאר בתי המשפט יועברו לבית המשפט האמור ויידונו בו במאוחד".

דהיינו, תקנה 7 מסמיכה את נשיא בית המשפט העליון או שופט אחר של בית המשפט העליון שהוא הסמיכו לכך להורות על איחוד הדיון בתובענות רק באחד מבתי המשפט שבהם הוגשו התובענות שאיחודן מתבקש. מאחר שהתובענות מושא בקשה זו הוגשו בבתי משפט השלום בתל אביב-יפו וברחובות, ניתן לאחד את הדיון בהן רק באחד מבתי משפט אלה, ולא בבתי משפט אחרים.

5.

אשר על כן, הדיון בתא"מ 28274-02-16 יועבר לבית משפט השלום ברחובות, אשר המרחק בינו לבין בית משפט השלום ברמלה נמוך מ- 13 ק"מ, ויאוחד שם עם תא"מ 22110-03-16.

ניתנה היום, ט"ז בסיון התשע"ו (22.6.2016).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (3 מסמכים)

  • בש"א 2130/17פריים ליס ניהול ציי רכב בע"מ נ. רפאל אדיבהחלטה
  • בש"א 1272/17א.ס הנדסת בטיחות בע"מ נ. נויפלד צביהחלטה
  • בש"א 8418/16בנדע פלסט תעשיות בע"מ נ. SAFIRA AMBALAJ SANAYIVE TICARETהחלטה

הלכות

  1. 1לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי ניתן לאחד דיון בתובענות שהוגשו לבתי משפט שונים רק באחד מבתי המשפט שבהם הוגשו התובענות