החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 8418/16 בנדע פלסט תעשיות בע"מ נ. SAFIRA AMBALAJ SANAYIVE TICARET

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד תובענות והעברת מקום דיוןבקשה לאיחוד תובענות לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה על איחוד שתי תובענות, שנסבו על מסכת עובדתית משותפת, והעביר את התיק המאוחד לבית המשפט המחוזי בנצרת. נקבע כי מקום הדיון ייקבע בין בתי המשפט שבהם הוגשו התובענות, וכי הפתיחה המוקדמת של ההליכים בנצרת והעדר טעם בטובת מקום אחר הכריעו את הכף.

העובדות

המבקשת הגישה תובענה נגד המשיבות בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, והמשיבה 1 הגישה תביעה נגד המבקשת בבית המשפט המחוזי בנצרת. המשיבות לא התנגדו לאיחוד, אך חלקן ביקשו מקום דיון שונה. מקום מושבה של המבקשת הוא בקצרין.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על איחוד תובענות שמבוססות על עילות שונות אך על מסכת עובדתית זהה?
  2. 2.באיזה בית משפט מחוזי יש לקיים את הדיון המאוחד?

הלכות

  1. 1

    איחוד תובענות בעל מסכת עובדתית משותפת משרת יעילות דיונית ומונע הכרעות סותרות, ולכן יש להיעתר לו בהעדר התנגדות.

    ״שתיהן סובבות סביב אותה מסכת עובדתית, ולכן יש באיחוד הדיון בהן כדי לשרת את היעילות הדיונית ולמנוע״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    תקנה 7 מסמיכה להורות על איחוד הדיון באחד מבתי המשפט שבהם הוגשו התובענות, ולכן לא ניתן להורות על דיון מאוחד בבית משפט שבו לא הוגשה אף אחת מהן.

    ״משלשון תקנה 7 מסמיכה להורות על איחוד הדיון בתובענות באחד״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • איחוד תובענות
  • תקנה 7
  • יעילות דיונית
  • הכרעות סותרות
  • מסכת עובדתית
  • בית המשפט המחוזי בנצרת
  • מאזן הנוחות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

8418/16

לפני:

כבוד השופט מ' מזוז

המבקשת:

בנדע פלסט תעשיות בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1.

SAFIRA AMBALAJ SANAYIVE TICARET

2. לבן לבן (אבנח) ייבוא ושיווק בע"מ

בקשה לאיחוד תובענות

בשם המבקשת: עו"ד

שיר אשכולי

החלטה

1.

בקשה לאיחוד תובענות לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנה 7), להעברת תא"ק 7196-09-15 מבית המשפט המחוזי בנצרת לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ואיחודו שם עם ת"א 44746-05-16.

2.

המבקשת טוענת כי יש להורות על איחוד התובענות משום שעל אף שהן מבוססות על עילות משפטיות שונות, שתיהן סובבות סביב אותה מסכת עובדתית, ולכן יש באיחוד הדיון בהן כדי לשרת את היעילות הדיונית ולמנוע הכרעות סותרות.

מתגובותיהן של המשיבות עולה כי הן אינן מתנגדות לבקשת האיחוד. עם זאת, בעוד שהמבקשת מעוניינת לקיים את הדיון המאוחד בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (המקום בו הגישה את תביעתה נגד המשיבות ביום 22.5.2016), המשיבה 1 מבקשת לאחד את הדיון בבית המשפט המחוזי בנצרת (המקום בו הגישה היא את תביעתה נגד המבקשת ביום 6.9.2015). המשיבה 2 מבקשת לנהל את התיק המאוחד בבית המשפט המחוזי בחיפה.

3.

דין הבקשה לאיחוד התובענות להתקבל, נוכח הטעמים שהציגה המבקשת ובהעדר התנגדות המשיבות.

4.

באשר למקום הדיון המאוחד, מצאתי לקבוע אותו בבית המשפט המחוזי בנצרת. נוסף על העובדה שבבית המשפט המחוזי בנצרת נפתחו ההליכים מוקדם יותר (בש"א 5017/16 אמירא נ' י.ש.י.ד מסחר בע"מ (13.7.2016)), הרי שמקום מושבה של המבקשת הוא בקצרין ולא עולה מבקשתה כל טעם המטה את הכף לטובת ניהול התיק המאוחד במחוז תל אביב-יפו. ממילא אין בידי לקבוע את הדיון בתיק המאוחד בבית המשפט המחוזי בחיפה, משלשון תקנה 7 מסמיכה להורות על איחוד הדיון בתובענות באחד מבתי המשפט שבהם הוגשו התובענות שאיחודן מתבקש (בש"א 4940/16 פלוני נ' פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ

(22.6.2016)), והיות שהמשיבה 2 לא הציגה כל טעם המטה את מאזן הנוחות לטובת העברת התיק המאוחד למחוז חיפה בהתאם לסעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

5.

אשר על כן, הדיון ב-ת"א 44746-05-16 יועבר לבית משפט המחוזי בנצרת ויאוחד שם עם תא"ק 7196-09-15.

ניתנה ביום, ב' בחשון

התשע"ז (3.11.2016).

תוקנה היום, ה' בחשון

התשע"ז (6.11.2016).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בש"א 2130/17פריים ליס ניהול ציי רכב בע"מ נ. רפאל אדיבהחלטה

הלכות

  1. 1איחוד תובענות בעל מסכת עובדתית משותפת משרת יעילות דיונית ומונע הכרעות סותרות, ולכן יש להיעתר לו בהעדר התנגדות.
  2. 2תקנה 7 מסמיכה להורות על איחוד הדיון באחד מבתי המשפט שבהם הוגשו התובענות, ולכן לא ניתן להורות על דיון מאוחד בבית משפט שבו לא הוגשה אף אחת מהן.