בש"א 4958/20 אברהם סימון נ. פרקליטות מחוז תל אביב (מחוזי)

1.

בפני בקשה לפסילה והעברת הדיון למותב אחר, וזאת בלשון המבקשים: "עקב דחיפות הדיון בתביעה דלמטא לגופו של ענין ובסעדים זמניים ועקב אי מתן החלטה מזה זמן רב".

2.

התביעה דלמטה ( ת.א. (מחוזי י- ם) 23924-07-20) הוגשה כנגד גופים ואישים שונים ובין השאר (כמו גם תובענות אחרות, שיזמו המבקשים) כנגד שופטים מכהנים: בבתי המשפט המחוזיים בתל-אביב יפו, בחיפה, במרכז, בבאר-שבע וכן כנגד שופטים אחרים (לרבות בבית משפט זה). מעבר לכך, בכותרת כתב התביעה הנ"ל נטענה, בין היתר, טענה לביצוע תרמית של מי מהנתבעים עם רשמת בית המשפט המחוזי בירושלים, אליו הוגשה התביעה הנ"ל.

נוכח האמור – באה פניה מטעמו של כב' נשיא בית המשפט המחוזי בירושלים

לקבוע באיזה בית משפט מחוזי יתברר ההליך, בהתאם להוראות סעיף 24 ל חוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ).

3.

מיד בסמוך לאחר שהפניה הנ"ל מטעמו של כב' הנשיא הגיעה לטיפולי – ביקשתי, בהחלטה מתאריך 27.07.2020, מכל הצדדים לתביעה הנ"ל, להודיע עד לתאריך 03.08.2020, אם יש, לדעתם, מקום להעביר את הדיון בהליך האמור לבית משפט במחוז שיפוט אחר, וככל שהם סבורים כך – מהו בית המשפט המתאים לדבר, לשיטתם.

4.

בתאריך 03.08.2020 הגיעה לבית המשפט תגובת המבקשים להחלטתי הנ"ל, ותגובת פרקליטות המדינה הומצאה בתאריך 04.08.2020. תגובות שאר הצדדים לתביעה – לא הגיעו עד עתה.

5.

בשים לב לאמור לעיל – פניתי לבדוק את האמור והנטען בתגובת פרקליטות המדינה, הנזכרת בפיסקה 4 הנ"ל, בגדרה אוזכרו תובענות אחרות, שאותן יזמו המבקשים (שגם בהן נתבעים שופטים) וכן סקרתי החלטות קודמות שניתנו בעניינם של המבקשים בדבר קביעת מקום דיון. עוד אני עושה כן לקראת כתיבת החלטה במכלול, והוגשה בקשת הפסילה שבכותרת.

6.

סעיף 77א ל חוק בתי המשפט , קובע כי המבחן לפסלותו של שופט הוא קיומן של נסיבות, אשר יש בהן כדי ליצור "חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט". המבקשים לא טוענים בבקשת הפסילה לקיומן של נסיבות כאלו – ודי בכך כדי לדחות את בקשתם. בהקשר זה יובהר עוד כי טענה בדבר דחיפותו של הליך – איננה נסיבה לפסלותו של שופט, ואין בידי המבקשים זכות לקבוע את זהות המותב שידון בעניינם.

7.

נוכח כל האמור לעיל – הבקשה שבפני נדחית .