החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 4968/15 עיריית ירושלים נ. יונה וינברג

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת מקום דיוןבקשה להעברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט התיר להעביר את הדיון בתביעה לנזיקין בגין נפילה ממעקה בירושלים מבית משפט השלום ברמלה לבית משפט השלום בירושלים. נקבע כי מקום משרדי באי כוח הצדדים אינו רלבנטי, וכי מאזן הנוחות מצדיק בירור בירושלים, שם אירע האירוע ומצויים העדים. ההחלטה ניתנה טרם החל הדיון בתיק.

העובדות

התובע טוען לנזק גוף שנגרם לו מנפילה ממעקה שקרס בחצר בית כנסת בירושלים. התביעה הוגשה לבית משפט השלום ברמלה, והנתבעת היא עירית ירושלים. לנתבעת אין זיקה לרמלה, מלבד סניף או סוכן של המבטחת בעיר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את מקום הדיון בתביעה לנזיקין מבית משפט השלום ברמלה לבית משפט השלום בירושלים?
  2. 2.האם טענות בדבר מקום משרדי באי כוח הצדדים או סניף המבטחת מהוות זיקה רלבנטית להעברת מקום דיון?

הלכות

  1. 1

    טענות בנוגע למקום משרדי באי כוח הצדדים אינן מהוות כשלעצמן זיקה רלבנטית לעניין העברת מקום דיון.

    ״כבר נקבע שוב ושוב כי טענות בנוגע למקום משרדי באי כוח הצדדים אינן מהוות״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בית המשפט ייטה להעביר את מקום הדיון כאשר התביעה הוגשה לבית משפט מוסמך פורמלית, אך אין לה זיקה מוחשית אליו, ומאזן הנוחות מצדיק העברה למקום שבו אירע האירוע ומתגוררים העדים.

    ״במקרה הנדון, האירוע מושא התביעה אירע בירושלים, הנתבעת היא עירית ירושלים וסביר להניח כי מקום מושבם של״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • סמכות מקומית
  • נזק גוף
  • מאזן נוחות
  • זיקה מוחשית
  • מקום משרדי באי כוח
  • בית משפט השלום
  • ירושלים
  • רמלה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

4968/15

לפני:

כבוד השופט מ' מזוז

המבקשת:

עיריית ירושלים

נ ג ד

המשיבים:

1. יונה וינברג

2. בית הכנסת סלאמנים

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשת:

עו"ד א' גדות

בשם המשיב 1:

עו"ד שושנה גלס

החלטה

1.

לפני בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 להעברת מקום דיון בת"א 54695-04-15 מבית משפט השלום ברמלה לבית משפט השלום בירושלים.

2.

מושא התובענה הוא נזק גוף שנגרם למשיב 1, לטענתו, בירושלים עת נפל ממעקה שקרס בחצר בית כנסת. לטענת המבקשת, עירית ירושלים, אין להליך זה כל זיקה לבית המשפט ברמלה, זולת העובדה שלמבטחת של המשיב 2 יש סניף או סוכן בעיר רמלה.

3.

המשיב 1 טען בתגובתו בעיקר לענין קיומה של סמכות מקומית לבית המשפט ברמלה. לעומת זאת נטען כי משרד באי-כוחו של המשיב 1 מצוי בתל אביב, וכך גם למבטחת המשיב 2 משרדים באזור בית המשפט בו קבוע התיק לדיון.

4.

כבר נקבע שוב ושוב כי טענות בנוגע למקום משרדי באי כוח הצדדים אינן מהוות כשלעצמן זיקה רלבנטית לענין העברת מקום דיון (בש"א 294/12 מיקולופו נ' רובין (11.3.2012) ). כן נקבע כי בית משפט זה ייטה להעביר את מקום הדיון בתביעה, כאשר זו הוגשה לבית משפט שמוסמך מבחינה פורמאלית לדון בה, אך אין לתביעה כל זיקה מוחשית לבית המשפט אליו הוגשה (בש"א 9918/06 עיריית בית שאן נ' מזרחי (7.1.2007)). במקרה הנדון, האירוע מושא התביעה אירע בירושלים, הנתבעת היא עירית ירושלים וסביר להניח כי מקום מושבם של העדים הרלבנטיים הוא ירושלים. בנסיבות אלה, מצדיק מאזן הנוחות את בירור ההליך בבית משפט השלום בירושלים.

5.

נוכח האמור והואיל וטרם החל הדיון בתיק, הבקשה מתקבלת אפוא. הנני מורה כי הדיון בתיק יועבר לבית משפט השלום בירושלים.

ניתנה היום, י"ז באב התשע"ה (2.8.2015).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1טענות בנוגע למקום משרדי באי כוח הצדדים אינן מהוות כשלעצמן זיקה רלבנטית לעניין העברת מקום דיון.
  2. 2בית המשפט ייטה להעביר את מקום הדיון כאשר התביעה הוגשה לבית משפט מוסמך פורמלית, אך אין לה זיקה מוחשית אליו, ומאזן הנוחות מצדיק העברה למקום שבו אירע האירוע ומתגוררים העדים.