החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 4982/05 אלנה קליין לוי נ. שושנה ורדינון

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעורבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות לערער

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט נתן הארכת מועד להגשת בקשת רשות לערער, מאחר שאישור הסיוע המשפטי התעכב מעבר למועד שלא באשמת המבקשת. נקבע כי המבקשת פעלה בשקידה סבירה, וכי באיזון בין זכות הגישה לבית המשפט לבין האינטרס של המשיבה, יש להעדיף את זכות המבקשת. המבקשת הורתה להגיש את הבקשה תוך 7 ימים, ללא צו להוצאות.

העובדות

פסק הדין ניתן ביום 1.4.04 ונתקבל בידי המבקשת ביום 14.4.04. המבקשת פנתה בדחיפות ללשכת הסיוע המשפטי, שאישרה סיוע ביום 22.5.05. הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 25.5.05.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם עיכוב באישור הסיוע המשפטי מהווה טעם מיוחד להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור?

הלכות

  1. 1

    עיכוב בהסדרת הייצוג מטעם לשכת הסיוע המשפטי עשוי להוות טעם מיוחד להארכת מועד, כאשר בעל הדין פעל בשקידה סבירה והמחדל אינו שלו.

    ״אישור הסיוע המשפטי התעכב מעבר למועד להגשת ההליך שלא באשמת המבקשת.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • טעם מיוחד
  • סיוע משפטי
  • בקשת רשות לערער
  • שקידה סבירה
  • זכות הגישה לבית המשפט
  • ייצוג משפטי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

4982/05 - א'

בפני:

כבוד הרשם עודד שחם

המבקשת:

אלנה קליין לוי

נ ג ד

המשיבה:

שושנה ורדינון

בקשה להארכת מועד ל הגשת בר"ע

החלטה

בפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות לערער.

פסק הדין נשוא הבקשה ניתן ביום 1.4.04, ונתקבל בידי המבקשת ביום 14.4.04. המבקשת הצהירה, כי עם קבלת פסק הדין פנתה בדחיפות ללשכת הסיוע המשפטי. סיוע משפטי אושר ביום 22.5.05. בנסיבות אלה, הוגשה בקשת הארכה שבפני, ביום 25.5.05.

דין הבקשה להתקבל. בפסיקה כבר הוכר דבר קיומו של טעם מיוחד במצב של עיכוב בהסדרת הייצוג מקום בו בעל דין מעוניין בייצוג משפטי, וזכאי לייצוג כזה מאת הלשכה לסיוע משפטי. בנסיבות כאלה צויין בבש"א 6708/00 אהרון נ' אהרון פ"ד נד(4) 702, כי:

"המבקש קיבל ייעוץ משפטי מלשכה של המדינה. הוא חסר אמצעים. אף לשכה זו אינה ברוכת משאבים (וזה היה מצבה תמיד). מתברר כי חולף זמן ניכר בין הפנייה אל הלשכה לסיוע משפטי לבין הוצאת המינוי של עורך דין על ידיה. במקרה זה, הוצא כתב מינוי לבא כוחו של המבקש רק ביום 11.9.00, לאחר שחלף המועד להגשת הדיון הנוסף. ברור שרק אז נפתחה הדרך לבדיקה ממשית של השאלה. אמנם, העדר ייצוג אינו נחשב לטעם מיוחד להארכת מועד (בש"א 7716/97 ויינשטיין נ' ליברמן, דינים עליון נג 579), אך זאת רק כאשר המבקש אינו מעוניין בייצוג, או אינו זכאי לתמיכה של הלשכה. סתימת הגולל על המבקש במצב דברים זה, כאשר המחדל אינו מחדל שלו, והוא נזקק לתמיכה של הסיוע המשפטי, עלולה גם ליצור הכבדה מיותרת על המבקש במימוש זכות הגישה לבית המשפט, הכבדה שמקורה בדלות אמצעיו."

מן הנסיבות המתוארות עולה כי המבקשת פעלה בשקידה סבירה לקידום עניינה. אישור הסיוע המשפטי התעכב מעבר למועד להגשת ההליך שלא באשמת המבקשת. בנסיבות אלה, באיזון שבין זכותו היסודית של בעל דין לגישה לבתי המשפט – ובכללה הזכות לייצוג משפטי – ובין עניינו של בעל הדין שכנגד שלא להיות מוטרד בהליכים לאחר שחלף המועד לנקיטתם – יד זכותה של המבקשת על העליונה. הדברים אמורים ביתר שאת, נוכח העובדה שהבקשה שבפניי הוגשה תוך פרק זמן קצר ביותר לאחר מתן האישור לייצוג המבקשת על ידי לשכת הסיוע המשפטי.

אשר לטענת המשיבה, המפנה לכך שבאישור הלשכה לסיוע משפטי צויין כי הסיכוי המשפטי של ההליך נמוך, הרי שאין בכך כדי להכריע, נוכח האפשרות שהועלתה, באותו אישור עצמו, לכך שנפל עיוות דין בעניינה של המבקשת. לפיכך, גם מבחינה זו יש הצדקה למתן הארכה.

הבקשה מתקבלת. המבקשת תגיש את בקשת הרשות לערער תוך 7 ימים מקבלת החלטה זו, ובהם ימי פגרה. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ג' בתמוז תשס"ה (10.7.2005).

עודד

שחם, שופט

ר

ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • ע"א 2372/05עוה"ד אמנון עברון נ. דירום (1971)בע"מהחלטה

הלכות

  1. 1עיכוב בהסדרת הייצוג מטעם לשכת הסיוע המשפטי עשוי להוות טעם מיוחד להארכת מועד, כאשר בעל הדין פעל בשקידה סבירה והמחדל אינו שלו.