פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בש"א
5045/12 - א'
לפני:
כבוד הרשמת
דנה כהן-לקח
המבקש:
משה יעקב
נ ג ד
המשיבים:
1. יהודה גוהרי
2. תקווה גוהרי
בקשה להארכת מועד להגשת עתירה
החלטה
לפניי בקשה להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף על החלטת כב' השופט י' דנציגר מיום 21.3.2012. בהחלטה האמורה דחה כב' השופט דנציגר בקשת רשות ערעור "בגל גול
שלישי" על פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי באר-שבע, במסגרתו נדחה ערעור המבקש על פסק-דין של בית-משפט השלום שדחה תביעת נזיקין שהגיש המבקש כנגד המשיבים. בבקשתו לפניי טוען המבקש כי החלטת כב' השופט דנציגר הומצאה לו אך ביום 20.6.2012, ועל כן יש להיעתר לבקשתו להארכת המועד להגשת עתירה לדיון נוסף.
דין הבקשה להארכת המועד להידחות. בעקרון, נקודת המוצא היא כי תקופת 15 הימים להגשתה של עתירה לדיון נוסף נמנית מיום מתן פסק-הדין ולא מיום המצאתו (ראו: תקנה 4 לתקנות סדר הדין בדיון נוסף, התשמ"ד-1984). אמת, יתכנו מצבים בהם ההחלטה הומצאה לבעל-דין באיחור, והוא לא ידע על מתן פסק-הדין במהלך התקופה הקבועה בדין להגשת עתירה לדיון נוסף, באופן שלא היתה פתוחה לפניו אפשרות מעשית להגשת ההליך במועדו. במצבים כאלה, תתכן טענה שתוכרע בהתאם לנסיבותיו של כל מקרה לגופו, לפיה מתקיים "טעם מיוחד" להארכת מועד. במקרה דנן, אף אם אניח לטובת המבקש כי מתקיימת הצדקה מספקת לעצם האיחור בהגשת ההליך נוכח הטענה בדבר המצאה מאוחרת של החלטת כב' השופט דנציגר לידיו, הרי קיימים טעמים אחרים המובילים לדחיית הבקשה להארכת מועד (לשלבי הבחינה של בקשה להארכת מועד, ראו: בש"ם 6229/11 דון-יחיא נ' הועדה המקומית לתכנון ובנייה (טרם פורסם, 10.1.2012)).
כאמור, המבקש עותר לקבלת אורכה להגשת עתירה לדיון נוסף על החלטה שניתנה בבית-משפט זה בדן יחיד. הדבר עומד בניגוד לפסיקתו של בית-משפט זה לפיה לא ניתן לבקש דיון נוסף לגבי עניין שהגיע לסיומו בהחלטה של דן יחיד, וזאת בהתאם לסעיף 30 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 ( ראו למשל: החלטת כב' השופט (כתוארו אז) גרוניס בבש"א 9164/10 מגדל הזוהר לבנין בע"מ נ' גוב גיא בע"מ (לא פורסם, 19.12.2010)). הנה כי כן, המבקש עותר לקבלת אורכה להגשת הליך שאינו אפשרי לפי דין. לפיכך, אינני רואה להיעתר לבקשה להארכת מועד והיא נדחית. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"א בתמוז תשע"ב (1.7.2012).
דנה כהן-לקח
, שופטת
ר ש מ ת