החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 5048/19 עו"ד ליזה חדש - מנהלת המיוחדת נ. כונס הנכסים הרשמי

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת מקום דיוןבקשה להעברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דן בבקשה להעברת מקום דיון מבית המשפט המחוזי תל אביב-יפו לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט. נקבע כי כאשר המרחק בין בתי המשפט קצר מ-60 ק"מ קיימת חזקה כמעט חלוטה נגד העברה, הניתנת לסתירה רק בקושי רב המשבש את החיים. הבקשה נדחתה מאחר שלא הוכח קושי כזה.

העובדות

המבקשת ביקשה להעביר את מקום הדיון בפרשה מבית המשפט המחוזי תל אביב-יפו לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד. המרחק בין בתי המשפט קצר מ-60 ק"מ. הבקשה לא הצביעה על קושי כאמור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר התדיינות מבית משפט מחוזי לבית משפט מחוזי אחר כאשר המרחק ביניהם קצר מ-60 ק"מ?

הלכות

  1. 1

    כאשר המרחק בין בתי המשפט קצר מ-60 ק"מ, אין הצדקה להעברת ההתדיינות, והמדובר בחזקה כמעט חלוטה הניתנת לסתירה רק בקושי רב המשבש את מהלך החיים הרגיל.

    ״אין הצדקה להעברת ההתדיינות מבית משפט אחד למשנהו כאשר המרחק ביניהם הוא קצר מ-60 ק״מ״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת מקום דיון
  • סעיף 78
  • חוק בתי המשפט
  • חזקה כמעט חלוטה
  • קושי רב
  • איחוד דיון
  • תקנה 7
  • בית המשפט המחוזי מרכז-לוד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

5048/19

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשת:

עו"ד ליזה חדש - מנהלת המיוחדת

נ ג ד

המשיבים:

1. כונס הנכסים הרשמי

2. ריט 1 בע"מ

בקשה להעברת מקום דיון

בשם המבקשת:

בעצמה

החלטה

1.

ביום 11.8.2019 ביקשתי מהמבקשת להגיש הודעת הבהרה בנוגע לסעד המבוקש בגדרה של בקשה זו; בהודעה מיום 22.8.2019 עמדה המבקשת על כך שהמדובר הוא בבקשה להעברת מקום דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

2.

לנוכח הצהרה זו, אדון בבקשה לפי סעיף 78 הנ"ל.

3.

מהבקשה עולה, כי המבקשת חפצה בהעברת מקום הדיון בפר"ק 6259-11-18 מבית המשפט המחוזי תל אביב-יפו לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד. המרחק שבין בתי משפט אלו הינו קצר מ-60 ק"מ .

4.

כפי שפסקתי בבש"א 6148/18 סעדיה נ' ק.ש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2010) בע"מ

(26.8.2018) בהתבסס על שיקולים ואסמכתאות שפורטו באותה החלטה, אין הצדקה להעברת ההתדיינות מבית משפט אחד למשנהו כאשר המרחק ביניהם הוא קצר מ-60 ק״מ. מדובר בחזקה כמעט חלוטה אשר ניתנת לסתירה כאשר מבקש ההעברה מוכיח את קיומו של "קושי רב אשר משבש את מהלך החיים הרגיל ומונע ממנו או מאחד מעדיו את האפשרות להגיע לבית המשפט שבו מתנהל ההליך" .

5.

הבקשה דכאן איננה מצביעה על קושי כזה.

6.

אני דוחה אפוא את הבקשה.

7.

אציין כי הדרך פתוחה לפני המבקשת, אם רצונה בכך, להגיש בקשה חדשה לאיחוד הדיון בתובענות, ערוכה בהתאם לתקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ״ד-1984.

ניתנה

היום, כ"ז באב התשע"ט (28.8.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

הלכות

  1. 1כאשר המרחק בין בתי המשפט קצר מ-60 ק"מ, אין הצדקה להעברת ההתדיינות, והמדובר בחזקה כמעט חלוטה הניתנת לסתירה רק בקושי רב המשבש את מהלך החיים הרגיל.