החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 5116/99 גור יהודה נ. בנק המזרחי בע''מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשה לדיון נוסףבקשה להארכת מועד להגשת עתירה לקיום דיון נוסף בהרכב מורחב

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה להארכת מועד להגשת עתירה לקיום דיון נוסף בהרכב מורחב, לאחר שהעתירה הוגשה באיחור. נקבע כי המבקש לא הציג טעם מיוחד לאיחור, וכי חשיבות הנושא לבדה אינה מצדיקה הארכה. כמו כן, לא הוכח כי ההלכה שנפסקה סותרת הלכה קודמת או בעלת חשיבות מיוחדת.

העובדות

פסק הדין בע"א 204/98 ניתן ביום 23.6.99 ועל המבקש היה להגיש עתירה לדיון נוסף תוך חמישה-עשר יום. העתירה הוגשה באיחור והוחזרה למבקש ביום 25.7.99. המבקש ביקש להאריך את המועד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת עתירה לקיום דיון נוסף כאשר לא ניתן הסבר לאיחור בהגשתה?
  2. 2.האם חשיבות נושא העתירה מהווה כשלעצמה טעם מיוחד להארכת מועד לפי תקנה 4 לתקנות סדר הדין בדיון נוסף?

הלכות

  1. 1

    חשיבות נושא העתירה אינה מהווה כשלעצמה נימוק להארכת המועד להגשת עתירה לדיון נוסף, ולא ניתן טעם מיוחד לאיחור.

    ״המבקש כאן לא נתן כל הסבר לאיחור בהגשת העתירה, מלבד חשיבות נושא העתירה, אשר אינה מווה, כשלעצמה, נימוק להארכת המועד.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    לא הוכח כי ההלכה שנפסקה עומדת בניגוד להלכה קודמת או שהיא בעלת חשיבות, קושי או חידוש מיוחדים, ולכן אין מקום להארכת המועד גם בהתחשב בסיכויי ההליך לגופו.

    ״גם לגופו של עניין, העותר לא הראה כי ההלכה שנפסקה עומדת בניגוד להלכה קודמת, או שהיא בעלת חשיבות, קושי או חידוש מיוחדים.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • דיון נוסף
  • טעם מיוחד
  • תקנה 4
  • הרכב מורחב

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בש"א

5116/99

בפני:

כבוד הרשמת ח' מאק-קלמנוביץ

המ

בקש

:

גור יהודה

נגד

המשיב

:

בנק

המזרחי בע''מ

בקשה

להארכת מועד להגשת עתירה לדיון נוסף

בשם

המבקש: בעצמו

בשם

המשיב: עו"ד י. מור יוסף

החלטה

זוהי בקשה להארכת המועד להגשת עתירה לקיום דיון נוסף בהרכב מורחב, בהתייחס לפסק-הדין בע"א 204/98. פסק הדין ניתן ביום 23.6.99, ועל המבקש היה להגיש את עתירתו תוך חמישה-עשר יום מאותו מועד. העתירה הוגשה באיחור, וביום 25.7.99 הוחזרה למבקש. עתה בפני בקשתו להארכת המועד.

תקנה 4 לתקנות סדר הדין בדיון נוסף, התשמ"ד1984-, מאפשרת להאריך את המועד להגשת העתירה אם הראה העותר טעם מיוחד לכך. המבקש כאן לא נתן כל הסבר לאיחור בהגשת העתירה, מלבד חשיבות נושא העתירה, אשר אינה מווה, כשלעצמה, נימוק להארכת המועד. די בכך כדי לדחות את הבקשה.

גם לגופו של עניין, העותר לא הראה כי ההלכה שנפסקה עומדת בניגוד להלכה קודמת, או שהיא בעלת חשיבות, קושי או חידוש מיוחדים. ההיפך הוא הנכון: בפסק הדין לגביו מתבקש הדיון הנוסף נקבע:

"לא מצאנו שיש מקום להיעתר לבקשה שכן לא נקבעה בפסקי הדין של הערכאות שקדמו לנו כל הלכה".

נראה, איפוא, כי גם מבחינת הערכת סיכויי ההליך ההליך לגופו אין מקום להארכת המועד.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"ז באלול תשנ"ט

(29.8.99).

חגית

מאק-קלמנוביץ

ר

ש מ ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

99051160.

V02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 204/98

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בש"א 6097/99יהודה גור נ. בנק המזרחי בע''מהחלטה

הלכות

  1. 1חשיבות נושא העתירה אינה מהווה כשלעצמה נימוק להארכת המועד להגשת עתירה לדיון נוסף, ולא ניתן טעם מיוחד לאיחור.
  2. 2לא הוכח כי ההלכה שנפסקה עומדת בניגוד להלכה קודמת או שהיא בעלת חשיבות, קושי או חידוש מיוחדים, ולכן אין מקום להארכת המועד גם בהתחשב בסיכויי ההליך לגופו.